Cassazione Civile, Ordinanza n. 02636/2026 del 06/02/2026

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva prestato attività presso la società dal novembre 1991 al novembre 2013 come magazziniere. Sosteneva che il rapporto fosse stato subordinato sin dall'inizio, pur senza formalizzazione fino al dicembre 1998, quando era stato sottoscritto un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con orario full time e mansioni di addetto al carico e scarico della merce, con inquadramento al 6° livello CCNL terziario. Chiedeva quindi l'accertamento della subordinazione per l'intero periodo dal 1991 e la condanna della società al pagamento di differenze retributive e TFR. Il Tribunale rigettava la domanda e la Corte d'appello confermava il rigetto, ritenendo, tra l'altro, tardiva la produzione del permesso di soggiorno e non sufficientemente provata la subordinazione, le retribuzioni pretese e la cessazione del rapporto. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) violazione dell'art. 437 c.p.c. per avere la Corte territoriale dichiarato tardiva la produzione del permesso di soggiorno, documento ritenuto indispensabile; 2) violazione dell'art. 2094 c.c. per errata individuazione dei criteri di subordinazione, specie in presenza di mansioni semplici o ripetitive; 3) violazione dell'art. 116 c.p.c. per avere svalutato aprioristicamente la testimonianza di clienti del negozio; 4) violazione degli artt. 209 e 245 c.p.c. per avere rifiutato l'audizione di ulteriori testi sulla base di una valutazione preventiva della loro attendibilità e della loro vicinanza al lavoratore.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, il secondo e il quarto motivo, ha dichiarato inammissibile il terzo, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione, anche per le spese. La cassazione ha ritenuto errata l'esclusione del permesso di soggiorno come prova nuova indispensabile ai sensi dell'art. 437, comma 2, c.p.c., perché il documento era idoneo a dimostrare l'avveramento della condizione sospensiva e quindi l'efficacia del contratto dal dicembre 1998 in poi. Conseguentemente, una volta riconosciuta l'efficacia del contratto di lavoro subordinato da quel momento, risultava assorbita la doglianza sui criteri di subordinazione ex art. 2094 c.c. per il periodo successivo alla stipula. La censura ex art. 116 c.p.c. è stata giudicata inammissibile perché non riguarda la fase di ammissione della prova ma la valutazione del materiale probatorio già acquisito. È stato invece accolto il motivo sulle prove testimoniali, poiché la Corte d'appello aveva escluso ex ante alcuni testimoni per la loro presunta inattendibilità o vicinanza al lavoratore, mentre l'attendibilità va valutata solo dopo l'assunzione della prova. Il giudice di rinvio dovrà riesaminare la causa, ammettendo e valutando correttamente le prove, e decidere sull'eventuale credito per il periodo dal dicembre 1998 in poi.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è stato usato come parametro per denunciare violazioni processuali relative all'ammissione e alla produzione della prova

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è stato usato per censurare la violazione dell'art. 2094 c.c. sulla nozione di subordinazione

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato nel ragionamento sull'art. 116 c.p.c.

  è indicato come il solo possibile per censurare il cattivo esercizio del prudente apprezzamento della prova, nei limiti del vizio motivazionale

• art. 437 c.p.c.

  nel rito del lavoro in appello, la prova nuova è indispensabile se idonea a eliminare ogni incertezza sulla ricostruzione fattuale, anche se la parte è incorsa in preclusioni nel primo grado

• art. 2094 c.c.

  rileva per individuare la subordinazione attraverso il vincolo di soggezione al potere organizzativo, direttivo e disciplinare del datore

• art. 116 c.p.c.

  concerne la valutazione delle prove già acquisite secondo il prudente apprezzamento e non la loro ammissibilità

• art. 209 c.p.c.

  è richiamato nel motivo accolto relativo alla gestione delle testimonianze, nel testo dell'ordinanza

• art. 245 c.p.c.

  è richiamato nel motivo accolto relativo alla prova testimoniale e alla sua ammissione

Massime di principio

• Nel rito del lavoro, in appello può essere ammessa una prova nuova indispensabile quando il documento è di per sé idoneo a chiarire in modo निर्णisivo i fatti controversi, eliminando ogni possibile incertezza sulla ricostruzione fattuale, indipendentemente dalla negligenza della parte nella precedente fase processuale.
• Se un contratto di lavoro subordinato è sottoposto a condizione sospensiva, il suo avveramento e la conseguente efficacia del rapporto possono essere dimostrati mediante la produzione del documento che attesti l'evento condizionante; tale documento diventa decisivo per delimitare temporalmente l'eventuale credito del lavoratore.
• La censura di violazione dell'art. 116 c.p.c. è ammissibile solo quando il giudice attribuisca alla prova un valore legale diverso da quello previsto o ne neghi il regime di valutazione legale; non è invece lo strumento per contestare la mera insoddisfazione rispetto al peso probatorio assegnato dal giudice di merito.
• L'attendibilità del testimone va valutata ex post, dopo l'assunzione della prova; è invece erroneo escludere in via preventiva testimoni ritenuti astrattamente vicini a una parte o poco attendibili, perché ciò invade la fase di valutazione e non quella di ammissione della prova.
• La subordinazione va accertata attraverso il vincolo di soggezione al potere organizzativo, direttivo e disciplinare del datore, ma tale accertamento può risultare assorbito quando sia già documentata l'efficacia di un contratto di lavoro subordinato per un determinato periodo successivo.
• In tema di ammissione delle prove testimoniali, il giudice può limitare l'istruzione solo esercitando il potere discrezionale di riduzione delle liste sovrabbondanti o di superfluità della prova, non già fondando il diniego su un giudizio anticipato sull'attendibilità dei testi.

Come è indicizzato