Cassazione Civile, Ordinanza n. 02606/2026 del 06/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'opposizione proposta da un contribuente avverso otto avvisi di addebito relativi a pretese contributive. Il Tribunale di Rimini ha rigettato l'opposizione e la Corte d'appello di Bologna ha confermato integralmente. In cassazione il ricorrente articola cinque motivi: 1) deduce omessa motivazione e falsa applicazione dell'art. 276 c.p.c. in relazione al protocollo d'intesa tra Agenzia delle Entrate-Riscossione e Avvocatura Generale dello Stato, sostenendo che per le liti di riscossione l'ADER avrebbe dovuto avvalersi dell'Avvocatura dello Stato; 2) denuncia violazione degli artt. 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e degli artt. 2712 e 2719 c.c., assumendo che la corte territoriale avesse errato nel ritenere invalido il disconoscimento della conformità agli originali delle copie; 3) censura la violazione di norme sulla notificazione telematica e sulla PEC, perché gli avvisi sarebbero stati trasmessi da indirizzi non censiti in pubblici registri; 4) lamenta omessa motivazione e violazione dell'art. 25, comma 1, d.lgs. n. 46/1999, per decorso del termine di decadenza; 5) deduce violazione degli artt. 2937 e 2944 c.c. in tema di prescrizione, contestando l'efficacia interruttiva dell'istanza di rateizzazione del debito. La Corte rileva che tutti i motivi sono infondati o in parte inammissibili, richiamando orientamenti consolidati in materia di difesa dell'ADER, disconoscimento delle copie, notifiche via PEC, decadenza dall'iscrizione e interruzione della prescrizione mediante rateizzazione.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta integralmente il ricorso. Ritiene il primo motivo infondato perché la Corte d'appello si è conformata ai principi di Cass. S.U. n. 30008/2019 sulla difesa dell'ADER nelle liti di riscossione; dichiara il secondo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, poiché si trattava in sostanza di una critica all'apprezzamento di merito sulla genericità del disconoscimento ex art. 2719 c.c. e, comunque, la motivazione era sufficiente; respinge il terzo motivo applicando il principio delle Sezioni Unite secondo cui la mera provenienza da indirizzo PEC non censito non basta senza allegazione di un concreto pregiudizio al diritto di difesa; respinge il quarto motivo perché la decadenza dall'iscrizione non esonera il giudice dall'esaminare il merito della pretesa contributiva nell'an e nel quantum; respinge il quinto motivo perché l'istanza di rateizzazione integra atto idoneo a interrompere la prescrizione secondo l'orientamento di legittimità. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore di entrambi i controricorrenti ed è dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito dell'ordinanza in camera di consiglio

• art. 360, comma 1, nn. 4 e 5 c.p.c.

  base formale del primo motivo di ricorso

• art. 276 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere l'obbligo di difesa dell'ADER tramite Avvocatura dello Stato

• Protocollo d'intesa AdER - Avvocatura Generale dello Stato del 22.06.2017

  richiamato dal ricorrente per sostenere che nelle liti di riscossione l'ADER debba avvalersi dell'Avvocatura dello Stato

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato per denunciare un asserito difetto di motivazione

• art. 118, comma 1 disp. att. c.p.c.

  richiamato per l'obbligo di motivazione della sentenza

• art. 2712 c.c.

  richiamato in tema di efficacia probatoria delle riproduzioni meccaniche

• art. 2719 c.c.

  la Corte rileva che la contestazione deve essere specifica; il giudizio sulla genericità del disconoscimento è apprezzamento di merito

• art. 3-bis L. n. 53 del 1994

  richiamato in tema di notifiche e trasmissioni telematiche

• art. 16-ter D.L. n. 179 del 2012

  richiamato in tema di indirizzi PEC e pubblici registri

• art. 57-bis, comma 1, D.Lgs. n. 82 del 2005

  richiamato in tema di comunicazioni telematiche

• art. 26 D.P.R. n. 602 del 1973

  richiamato in tema di notificazione degli avvisi di addebito

• art. 25, comma 1, D.Lgs. n. 46 del 1999

  la decadenza dall'iscrizione non impedisce la verifica giudiziale della fondatezza della pretesa contributiva

• art. 2937 c.c.

  richiamato in tema di rinuncia alla prescrizione

• art. 2944 c.c.

  richiamato in tema di atti interruttivi della prescrizione

• art. 91 c.p.c.

  applicato per la condanna del soccombente alle spese

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio/ulteriore importo del contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura che formalmente deduce violazioni processuali è inammissibile se mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto o del merito già compiuta dal giudice di merito, come nel caso del disconoscimento di conformità delle copie ex art. 2719 c.c.
• In tema di notificazioni o comunicazioni via PEC, la mera allegazione che l'indirizzo di provenienza non sia censito nei pubblici registri non basta a fondare l'invalidità dell'atto se non viene allegato e dimostrato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.
• La decadenza dall'iscrizione o dalla formazione dell'atto impositivo non esaurisce, di per sé, il potere-dovere del giudice di verificare la sussistenza della pretesa contributiva nell'an e nel quantum, quando la questione sia comunque devoluta al giudizio.
• L'istanza di rateizzazione del debito può integrare un atto idoneo a interrompere la prescrizione del credito, secondo un orientamento costante, salvo diversa specifica deduzione e prova.
• La sufficienza della motivazione va apprezzata secondo il parametro del 'minimo costituzionale': una motivazione che esponga in modo comprensibile le ragioni della decisione non è censurabile per mera insufficienza argomentativa.

Come è indicizzato