Cassazione Civile, Sentenza n. 4327/2023 del 13/02/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda la qualificazione di undici rapporti contrattuali formalmente retti da contratti di lavoro autonomo in un unico rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La lavoratrice aveva chiesto la declaratoria di subordinazione, la riammissione in servizio, l'inquadramento nella classe retributiva A (funzionario F zero) e il risarcimento dei danni. La RAI ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva riconosciuto la subordinazione, contestando: (i) la valutazione probatoria circa l'esistenza di direttive e controllo tali da caratterizzare subordinazione; (ii) l'erronea qualificazione e inquadramento nella posizione "funzionario F zero"; (iii) la mancata applicazione, a suo avviso dovuta, dell'indennità forfettaria prevista dall'art. 32, comma 5, della legge n. 183/2010.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della RAI. I primi due motivi sono stati ritenuti inammissibili perché impugnano valutazioni di fatto e la motivazione del giudice di merito, non sindacabili in questa sede salvo vizi di motivazione formali rilevanti. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato: la Corte ha confermato l'orientamento giurisprudenziale secondo cui l'indennità forfettaria di cui all'art. 32, comma 5, legge n. 183/2010 si applica ai casi di conversione del contratto a termine di natura subordinata e non ai casi in cui contratti di lavoro autonomo, stipulati ab origine, vengano giudizialmente ricondotti a rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Pertanto resta ferma la declaratoria di rapporto subordinato, la condanna alla riammissione in servizio, l'inquadramento e il risarcimento riconosciuti dalla Corte d'appello. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e agli oneri processuali indicati.

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. civ.

  Limita il sindacato di legittimità: le censure sulla valutazione di fatto sono inammissibili salvo vizio di motivazione rilevante (omesso esame di fatto decisivo o motivazione formale assente/contraddittoria).

• art. 32, comma 5, legge n. 183/2010

  La Corte interpreta tale disposizione come applicabile esclusivamente alle ipotesi di conversione di contratti a termine di natura subordinata; non si applica ai casi in cui contratti di lavoro autonomo vengano, giudizialmente, riclassificati come rapporti subordinati.

• art. 2094 cod. civ.

  Norma di riferimento per la nozione di lavoratore subordinato: la Corte ha valutato gli elementi fattuali (direttive, controllo, continuità) alla luce di tale parametro per riconoscere la subordinazione.

• art. 2103 cod. civ.

  Rilevante nel contestato inquadramento della lavoratrice: la Corte territoriale ha proceduto a valutazioni di fatto sull'effettiva corrispondenza delle mansioni al profilo "funzionario F zero", valutazioni non sindacabili in Cassazione se motivate.

• C.C.N.L. RAI 2007

  Richiamato in tema di inquadramento e classi retributive; la Corte d'appello ha dato rilevanza al contratto collettivo per l'accertamento dell'inquadramento, decisione di merito non rivedibile in Cassazione salvo errori di diritto.

• art. 91 cod. proc. civ.

  Applicato per la liquidazione delle spese di lite, secondo il criterio della soccombenza: il ricorrente (RAI) è stato condannato alle spese di giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. 115/2002

  Richiama l'obbligo contributivo per il contributo unificato: la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo da parte del ricorrente.

• artt. 115, 116 e 132 cod. proc. civ.

  Riferimenti utilizzati per spiegare i limiti del sindacato sulla valutazione delle prove da parte del giudice di merito e il perimetro della motivazione richiesta al giudice.

Massime di principio

• Le valutazioni di fatto del giudice di merito (es. esistenza di direttive, controllo, potere disciplinare, inquadramento) sono difficilmente sindacabili in Cassazione salvo vizi formali della motivazione o errori di diritto; pertanto chi contesta l'accertamento di fatto deve puntare a dimostrare vizi motivazionali o violazioni di norme processuali.
• Quando il giudice dichiara che contratti di collaborazione autonomi sono, nella realtà, un rapporto di lavoro subordinato, la disciplina risarcitoria non è quella forfettaria prevista per la conversione dei contratti a termine subordinati (art. 32, comma 5, legge 183/2010), ma seguono le conseguenze tipiche della subordinazione (es. riammissione, retribuzioni e accessori).
• La qualificazione della prestazione e l'inquadramento (es. attribuzione a una determinata classe retributiva del CCNL) sono essenzialmente accertamenti di fatto basati sulla comparazione delle mansioni effettivamente svolte; le doglianze in Cassazione che chiedono la rivalutazione di tali elementi sono generalmente irricevibili.
• Per ottenere la forfetizzazione del danno ai sensi dell'art. 32, comma 5, è necessario che la fattispecie riguardi la conversione di un contratto a termine di natura subordinata: non si estende ai rapporti inizialmente inquadrati come autonomi e poi riclassificati.
• In azioni sindacali di riclassificazione, è cruciale documentare il controllo, l'inserimento nell'organizzazione, la continuità e l'esistenza di rapporti di subordinazione per ottenere riammissione e risarcimenti completi; le prove testimoniali e documentali devono essere ben valorizzate in sede di merito.