Cassazione Civile, Sentenza n. 4330/2023 del 13/02/2023

Esito

La controversia

La società ricorrente impugnava la sentenza di Corte d'appello che aveva dichiarato inammissibile per tardività l'opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dallo Studio Legale Paiar per percepiti compensi professionali, riformando la sentenza di primo grado che aveva invece accolto l'opposizione e rideterminato il credito. La questione centrale verteva sulla corretta qualificazione del rito applicabile (procedimento monitorio ex artt. 633 ss. c.p.c. vs. procedimento sommario speciale ex art. 14 d.lgs.150/2011 combinato con art.28 l.794/1942) e, connessamente, sulla tempestività dell'opposizione (art. 641 c.p.c.), nonché su questioni processuali relative all'ammissibilità degli appelli riuniti e sulla pronuncia o omissione del giudice sulle singole impugnazioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Bianchi s.r.l., confermando la decisione della Corte d'appello di Trento che aveva dichiarato inammissibile l'opposizione al decreto ingiuntivo per tardività. La Cassazione ha ritenuto corretta la qualificazione del giudizio promosso dallo Studio Paiar come procedimento monitorio (artt. 633 ss. c.p.c.) e non come procedimento speciale ex art. 14 d.lgs.150/2011, con la conseguenza che le decadenze previste dagli artt. 641 e 647 c.p.c. sono rilevanti e non sanabili dalla mera apparenza. Ha inoltre respinto le censure processuali per carenza di specificità (violazione art. 366 c.p.c.) e dichiarato inammissibili o infondati i motivi relativi alla riunione dei giudizi e all'omessa pronuncia. Per tali ragioni il ricorso è stato rigettato e le spese compensate.

Norme richiamate

• art. 633 ss. c.p.c.

  Il ricorso monitorio per decreto ingiuntivo è la corretta forma adottata dallo Studio Legale Paiar; tale procedimento è autonomo rispetto al procedimento sommario speciale e determina l'applicabilità della disciplina delle opposizioni (art. 645 c.p.c.) con le relative decadenze

• art. 641 c.p.c.

  Termine di 40 giorni per proporre l'opposizione al decreto ingiuntivo: la Corte ha ritenuto l'opposizione tardiva e quindi inammissibile secondo questa norma

• art. 645 c.p.c.

  Regola l'opposizione al decreto ingiuntivo come fase eventuale del procedimento monitorio a cognizione piena; la Corte ha richiamato la natura giuridica di tale opposizione (non un'azione autonoma ma prosecuzione del procedimento monitorio)

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  Norma che disciplina il procedimento sommario speciale per la liquidazione dei compensi professionali in ambito civile: la Corte ha precisato che tale rito è applicabile solo se ricorrono i presupposti (prestazioni giudiziali civili, stesso ufficio giudiziario) e non è automaticamente sovrapponibile al procedimento monitorio

• art. 28 legge n. 794/1942

  Riferimento storico e sostanziale alla materia dei compensi professionali: integrato dall'art.14 d.lgs.150/2011 per le ipotesi civili specifiche; la Corte ha delimitato l'ambito di applicazione del rito speciale richiamato

• art. 702bis ss. c.p.c.

  Disciplina del procedimento sommario di cognizione 'speciale': la Corte ha chiarito che tale rito è alternativa al ricorso monitorio solo nelle ipotesi previste dall'art. 28 l.794/1942 e non estende la sua compatibilità all'opposizione al decreto ingiuntivo instaurato con ricorso

• art. 336 c.p.c.

  Richiamato il principio dell'effetto espansivo interno della riforma di un capo della sentenza sulla statuizione accessoria (es. spese), che ha giustificato la condanna dei difensori distrattari alla restituzione delle somme distratte

• art. 366 c.p.c.

  Richiede la specificità delle censure in cassazione: la Corte ha dichiarato inammissibili alcuni motivi per mancanza di specificità e per assenza di trascrizione degli atti posti a base delle censure

• art. 360 c.p.c.

  Norma invocata in riferimento ai vizi deducibili in cassazione; la Corte ha osservato che alcune censure erano improprie e avrebbero dovuto essere formulate come error in procedendo

• art. 288 c.p.c.

  Richiamato tra le norme oggetto di censura dall'odierna ricorrente in ordine all'ammissibilità dell'appello rispetto al procedimento di correzione; la Corte ha ritenuto la censura priva di specificità

• art. 273 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per dedurre nullità per omessa pronuncia su appello riunito: la Corte ha spiegato che la riunione lascia autonomia ai singoli giudizi e che il giudice può ritenere assorbite questioni pregiudiziali, decisione che è sindacabile in cassazione solo nei limiti previsti

Massime di principio

• Se una pretesa di compensi professionali riguarda attività davanti a uffici diversi o include attività stragiudiziali non strumentali, l'azione per il pagamento è normalmente esperibile tramite procedimento monitorio (artt. 633 ss. c.p.c.) e non con il rito sommario speciale ex art. 14 d.lgs.150/2011
• L'opposizione al decreto ingiuntivo segue i termini prescritti dal codice (art. 641 c.p.c.) e la tardività determina l'inammissibilità; la qualificazione errata del rito dal giudice non sempre sanifica decadenze poste a pena
• Il procedimento sommario speciale previsto dall'art. 14 d.lgs.150/2011 è di stretta interpretazione e applicabile solo nei casi specificamente previsti (prestazioni giudiziali civili rese davanti allo stesso ufficio giudiziario)
• In presenza di giudizi riuniti restano autonome le singole cause: il giudice deve pronunciare su ciascuna impugnazione, salvo che abbia espressamente ritenuto alcune questioni assorbite dalla decisione su un'eccezione pregiudiziale; tale scelta è sindacabile in Cassazione nei limiti di legge
• In cassazione le censure devono essere specifiche e corredate della necessaria documentazione/trascrizione degli atti posti a fondamento; mancanza di specificità comporta l'inammissibilità del motivo (art. 366 c.p.c.)
• Il principio di apparenza tutela l'affidamento delle parti sulla forma processuale adottata dal giudice, ma non può prevalere fino al punto da compromettere decadenze previste dalla legge qualora la parte abbia scelto consapevolmente la forma processuale
• La riforma di un capo principale della sentenza può avere effetto espansivo sulle statuizioni accessorie (es. spese) ai sensi dell'art. 336 c.p.c., con possibili conseguenze verso terzi distrattari