Cassazione Penale, Sentenza n. 29906/2023 del 10/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Pesaro che aveva respinto la sua richiesta di riconoscimento della continuazione tra reati: i furti giudicati dal Tribunale di Trento (sentenza del 30/11/2018) e la contravvenzione per possesso ingiustificato di chiavi alterate e grimaldelli (art. 707 c.p.) oggetto della sentenza del Tribunale di Pesaro (23/10/2018). Il motivo di ricorso denunciava difetto di motivazione, sostenendo l'esistenza di un nesso causale/strumentale fra la contravvenzione e i successivi furti.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato che il giudice dell'esecuzione ha motivato la decisione valutando due elementi decisivi: a) la fattispecie contravvenzionale è anteriore di circa cinque mesi rispetto al primo furto, per cui non sussiste il requisito temporale favorevole alla continuazione; b) il profilo soggettivo del ricorrente, desumibile dai precedenti, indica un'abitualità delinquenziale e una preordinazione sistematica delle condotte, elemento che rende incompatibile il riconoscimento della continuazione. Perciò il ricorso è respinto e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 707 cod. pen.

  La norma riguarda il possesso ingiustificato di chiavi alterate e grimaldelli. Nel caso si è valutato che, pur potendo essere strumentale rispetto a furti successivi, la temporalità (precedenza di alcuni mesi) e la valutazione soggettiva dell'autore hanno escluso che fosse riconosciuta la continuazione con i furti.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata qui per l'imposizione delle spese al ricorrente a seguito del rigetto.

Massime di principio

• La continuazione tra reati richiede non solo un nesso materiale/strumentale ma anche una valutazione temporale: atti anteriori con distanza temporale significativa possono ostare al riconoscimento della continuazione.
• La valutazione del profilo soggettivo del condannato (abitudinarietà, preordinazione, precedenti) può rendere incompatibile il riconoscimento della continuazione se emerge una sistematicità di condotte autonome.
• Il giudice dell'esecuzione ha poteri discrezionali nell'apprezzare la sussistenza della continuazione e deve motivare la decisione considerando sia il nesso causale che gli elementi temporali e soggettivi.
• Una censura per difetto di motivazione richiede che la corte di legittimità trovi effettivamente omessi passaggi logici rilevanti; la semplice asserzione di strumentalità non è sufficiente se il giudice ha motivato su tempo e personalità dell'autore.
• Nel rifiuto del riconoscimento della continuazione è possibile la condanna alle spese processuali del ricorrente conformemente all'art. 616 c.p.p.
• In situazioni analoghe è consigliabile documentare e provare con chiarezza il nesso temporale e funzionale tra le condotte e contrastare elementi che possano far emergere abitudinarietà del comportamento quale ostacolo alla continuazione.