Cassazione Penale, Sentenza n. 29680/2025 del 25/08/2025

Esito

La controversia

Il ricorso contestava l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per i capi di imputazione 14), 15) e 16). Primo motivo: si denunciava violazione del principio del ne bis in idem e delle regole sulla retrodatazione dei termini (art. 649, artt. 297, comma 3 e 303 c.p.p.), sostenendo che i fatti dei capi 14) e 16) erano già stati oggetto di precedente giudizio e che il compendio indiziario derivava da intercettazioni già utilizzate nel primo provvedimento cautelare. Secondo motivo: si deduceva carenza e illogicità della motivazione in ordine ai gravi indizi per il capo 15) (art. 74 d.P.R. 309/1990 e art. 273 c.p.p.), lamentando l'assenza di un percorso argomentativo che dimostri la partecipazione stabile e organica del ricorrente all'associazione, la mancata prova della struttura organizzativa, e il fatto che le emergenze indiziarie si riducono a sporadici contatti e alle cessioni contestate.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per essere aspecifico e manifestamente infondato. Sul primo motivo ha ritenuto che la deduzione di identità dei fatti e la questione sulla retrodatazione dei termini fossero generiche e implicassero valutazioni di merito, inammissibili in sede di legittimità; ha inoltre ricordato che la disciplina della "contestazione a catena" (art. 297, comma 3) non si applica quando per i fatti della prima misura l'imputato sia stato già condannato con sentenza irrevocabile. Sul secondo motivo la Corte ha confermato che il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione analitica e logica, richiamando intercettazioni riscontrate e altri elementi di riscontro, ritenuti sufficienti per il giudizio di gravità indiziaria ai fini cautelari. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende; la cancelleria è stata incaricata degli adempimenti previsti dall'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma sulle regole di retrodatazione per il computo dei termini della custodia cautelare in caso di contestazione a catena; nel caso concreto la Corte ha osservato che la norma non è applicabile se i fatti oggetto della prima ordinanza hanno già prodotto una condanna passata in giudicato.

• art. 303 cod. proc. pen.

  Previsione procedurale richiamata nella censura del ricorso; la Corte ha ritenuto che le questioni sollevate implichino verifiche di merito incompatibili con il giudizio di legittimità.

• art. 649 cod. proc. pen.

  Norma sul divieto di doppia punizione (ne bis in idem) evocata dal ricorrente; la Corte ha richiamato il principio che l'identità per il ne bis in idem richiede corrispondenza storico-naturalistica fra i fatti (condotta, evento, nesso causale, tempo, luogo, persona) e che l'accertamento di tali questioni è di merito.

• art. 74, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma che disciplina il delitto di cui al capo 15) (illecito in materia di stupefacenti); è stata richiamata nella valutazione della sussistenza dei gravi indizi di reato associativo e dei reati fine.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Disciplina delle misure cautelari personali e dei relativi presupposti; la Corte ha ricordato che, ai fini cautelari, la nozione di "gravi indizi" è meno rigorosa rispetto ai requisiti richiesti per la prova definitiva e che il controllo di legittimità si limita a verificare adeguatezza, completezza e logicità della motivazione.

• art. 192 cod. proc. pen.

  commi 2, 3 e 4 citati in motivazione

  Norme sul modo di valutare le prove e gli indizi nel processo penale: il comma 2 richiede precisione e concordanza degli indizi per la condanna in giudizio, mentre i commi 3 e 4 sono richiamati dall'art. 273 per indicare parametri di valutazione; la Corte ha puntualizzato che per la misura cautelare non è necessario il livello di precisione e concordanza previsto per la sentenza di merito.

• art. 546 cod. proc. pen.

  Modello argomentativo richiamato come riferimento strutturale per la motivazione delle decisioni (richiamato indirettamente per il formato di motivazione richiesto al tribunale del riesame).

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma di ordine amministrativo/procedurale richiamata per gli adempimenti della cancelleria successivi alla sentenza (esecuzione degli obblighi a carico dell'ufficio).

Massime di principio

• Il principio del ne bis in idem richiede identità storico-naturalistica dei fatti (condotta, evento, nesso causale, tempo, luogo, persona): deduzioni generiche di identità non sono sufficienti in Cassazione.
• Le questioni che comportano verifiche di merito (es. valutazione della connessione tra procedimenti, retrodatazione dei termini, identità fattuale) sono inammissibili in sede di legittimità; vanno sollevate e provate nei gradi di merito.
• Per l'adozione di misure cautelari la nozione di "gravi indizi di colpevolezza" è meno stringente rispetto al giudizio di condanna: è sufficiente la soglia della "qualificata probabilità" e non la precisione e concordanza richiesta in sede di merito.
• La Corte di Cassazione, nel sindacare motivazioni su misure cautelari, verifica soltanto che il giudice di merito abbia dato adeguato e logico conto degli elementi indiziari; non rivisita i fatti né riconsidera il peso delle prove.
• Per impugnare con successo un provvedimento cautelare occorre censurare la carenza, incompletezza o illogicità evidente della motivazione del giudice del riesame, con specifiche indicazioni su quali elementi manchino o siano illogicamente considerati.
• Intercettazioni e riscontri investigativi, quando debitamente contestualizzati e riscontrati (es. da servizi di osservazione), possono costituire elemento idoneo a fondare il giudizio di gravità indiziaria; per contrastarle è necessario dimostrare l'assenza di riscontri o l'erroneità della loro interpretazione.