Cassazione Penale, Sentenza n. 29645/2025 del 25/08/2025

Esito

La controversia

Ricorso contro l'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione relativa al periodo 27/01/2006 - 26/01/2007. Il ricorrente contestava che, in sede di esecuzione della condanna definitiva, il pubblico ministero non aveva computato tale periodo, determinando una privazione della libertà non compensata. La Corte d'appello aveva ritenuto che la detenzione fosse stata 'trasfusa' o assorbita nel successivo procedimento (per associazione mafiosa) e che quindi sussistesse un ostacolo al diritto alla riparazione; aveva quindi rigettato la domanda. In Cassazione si deduceva che il giudice della riparazione avrebbe dovuto verificare l'effettivo surplus di detenzione rispetto alla pena definitiva e se il mancato computo dipendesse da un errore o da una valutazione legittima.

La decisione

La Corte di legittimità ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza impugnata e rinviando la causa alla Corte d'appello di Reggio Calabria per un nuovo esame conforme ai principi richiamati. Nella motivazione la Corte ha ricordato che il diritto alla riparazione deve essere valutato sulla base del confronto tra la durata della custodia cautelare e la pena definitivamente eseguita o eseguibile, e non esclusivamente in relazione all'esito definitivo del processo. La Corte ha inoltre rilevato carenze motivazionali sulla valutazione della 'fungibilità' della detenzione e sulla mancata verifica di eventuali profili di colpa del ricorrente nel non aver contestato il mancato computo, demandando tali valutazioni al rinvio. La regolazione delle spese del giudizio di legittimità è demandata alla Corte di appello sul rinvio.

Norme richiamate

• art. 416 bis cod. pen.

  Reato per il quale il ricorrente era stato originariamente indagato e rispetto al quale la Corte d'appello aveva ritenuto che la detenzione preventiva fosse stata poi riassorbita nel successivo procedimento; la Cassazione invita a non usare l'esito del merito come unico criterio per escludere la riparazione.

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  Norma relativa a detenzione di stupefacenti; nel primo procedimento il ricorrente era stato assolto rispetto a questo capo, circostanza rilevante per la ricostruzione processuale ma non decisiva ai fini della valutazione del surplus di detenzione.

• art. 80 d.P.R. 309/1990

  Aggravante richiamata nel quadro contestativo iniziale; citata nella ricostruzione delle imputazioni originarie.

• art. 314 cod. proc. pen.

  Norma sulla riparazione per ingiusta detenzione la cui illegittimità costituzionale è stata tematizzata dalla Corte Costituzionale nella giurisprudenza richiamata; la Cassazione richiama i limiti interpretativi posti dalla Corte costituzionale.

• Sentenza Corte Costituzionale n.219 del 20/06/2008

  Principio centrale richiamato: non è ammissibile valutare la rilevanza della custodia cautelare esclusivamente in base all'esito definitivo del processo; la riparazione può operare anche se non vi è assoluzione nel merito, salvo che la durata della custodia cautelare non ecceda la pena poi inflitta per cause connesse al reato o alla pena stessa.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez.4 n.44978 del 04/11/2021 e Sez.4 n.25092 del 25/05/2021)

  Principi interpretativi secondo i quali il diritto alla riparazione può sussistere anche quando la custodia cautelare trovi poi conferma in condanna, purché la durata della custodia superi la pena eseguita e purché l'eccesso non sia riconducibile a vicende posteriori connesse al reato; inoltre la necessità di valutare eventuali profili di colpa del richiedente nel non aver contestato omissioni nel computo.

Massime di principio

• Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione va valutato confrontando la durata effettiva della custodia cautelare con la pena definitiva eseguita o eseguibile, non esclusivamente in base all'esito penale (assoluzione o condanna).
• La mera esistenza di una successiva condanna non esclude automaticamente il diritto alla riparazione se la custodia cautelare ha ecceduto la pena poi inflitta per cause non connesse a fatti sopravvenuti; il giudice deve verificare il cd. 'surplus' di detenzione.
• Quando in esecuzione non viene computato un periodo di detenzione cautelare, il giudice della riparazione deve accertare se la mancata computazione dipenda da un ordine di esecuzione o valutazione legittima del pubblico ministero, o da un errore/omissione che rende la detenzione ingiusta.
• Occorre distinguere tra esclusione della fungibilità decisa in sede di esecuzione per motivi fondati e esclusione che derivi da vicende successive al fatto originario; nel primo caso può sorgere diritto alla riparazione, nel secondo l'indennizzo può essere escluso.
• Il giudice deve anche verificare eventuali profili di responsabilità del richiedente (dolo o colpa) nella mancata impugnazione del provvedimento di esecuzione o nella mancata contestazione tempestiva del mancato computo.