Cassazione Civile, Ordinanza n. 04406/2025 del 19/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla dichiarazione di fallimento di una società in accomandita semplice e della socia illimitatamente responsabile, pronunciata su istanza di un professionista che assumeva di vantare un credito per prestazioni professionali, documentato da una scrittura ricognitiva e da una sentenza di primo grado che aveva accertato il credito in sede di opposizione a decreto ingiuntivo. La Corte d’appello ha però revocato il fallimento, ritenendo che il documento ricognitivo e gli ulteriori elementi emersi nel giudizio facessero dubitare non solo della consistenza del credito, ma anche della sua onerosità, e che non emergessero altri significativi indici di insolvenza della società. Il professionista ha proposto ricorso per cassazione con otto motivi: ha denunciato violazione dell’art. 6 l. fall. per asserita illegittima negazione della sua legittimazione a chiedere il fallimento nonostante l’accertamento del credito; violazione degli artt. 112, 115 c.p.c. e 2733 c.c. per avere il giudice d’appello qualificato come gratuita la prestazione senza specifica allegazione della controparte e contro una scrittura che ne attestava l’onerosità; omesso esame di un fatto decisivo relativo ai bilanci 2021 e al patrimonio netto negativo; violazione dell’art. 5 l. fall. per avere escluso o ridimensionato il credito ai fini dell’insolvenza; nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria sulla mancanza di insolvenza, anche per non aver considerato la perizia di parte; e infine nullità per motivazione apparente sulla condanna alle spese della procedura e al compenso del curatore. La società e la socia hanno resistito e la società ha proposto anche ricorso incidentale, rimasto assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale. Ha ritenuto inammissibili i motivi con cui si contestava l’accertamento della gratuità della prestazione e la valutazione dei fatti posti a fondamento dell’insussistenza dell’insolvenza, osservando che la Corte territoriale aveva svolto un accertamento di merito non sindacabile in cassazione e aveva motivato in modo sufficiente e logico. Ha inoltre affermato che, nella fase prefallimentare, il giudice deve accertare incidenter tantum il credito se ragionevolmente contestato, salvo precedente accertamento giudiziale pieno; ma, se emergono elementi che rendono dubbia la correttezza di quella decisione, può discostarsene motivando specificamente. È stato quindi confermato che la Corte d’appello poteva valutare gli indizi che facevano dubitare dell’esistenza e dell’onerosità del credito, così come i dati di bilancio e gli altri elementi escludenti uno stato di insolvenza strutturale. È stato ritenuto infondato anche il motivo sulle spese, perché la Corte di merito aveva espressamente fondato la condanna sulla colpa dell’istante. Il ricorso incidentale è stato dichiarato assorbito. Le spese sono state poste a carico del ricorrente principale nei confronti delle parti incidentali, mentre sono state compensate nei rapporti con la società collegata per difetto di domanda nei suoi confronti.

Norme richiamate

• art. 6 l. fall.

  La legittimazione a chiedere il fallimento del debitore può essere scrutinata alla luce dell’effettiva esistenza del credito allegato dal ricorrente; se il credito è ragionevolmente contestato, il giudice può compiere un accertamento incidentale della sua sussistenza.

• art. 18 l. fall.

  Il reclamo avverso la sentenza dichiarativa di fallimento consente al giudice di riesaminare i presupposti della dichiarazione, compreso lo stato di insolvenza e la posizione del creditore istante.

• art. 147 l. fall.

  Richiamato nel ricorso incidentale come base per l’estensione del fallimento a una asserita supersocietà di fatto.

• art. 5 l. fall.

  Lo stato di insolvenza ricorre quando il debitore non è più in grado di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni in modo strutturale e non meramente transitorio.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione quando il giudice qualifica giuridicamente la prestazione ai fini dell’accertamento del credito contestato, poiché ciò rientra nel thema decidendum.

• art. 115 c.p.c.

  Il giudice non ha fondato la decisione su prove estranee al processo; ha invece valutato le risultanze acquisite dalle parti.

• art. 2733 c.c.

  La scrittura proveniente dalla parte è stata considerata nel quadro della valutazione della natura onerosa o gratuita della prestazione.

• art. 132 c.p.c.

  Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando manchi una reale esposizione delle ragioni della decisione, non quando la parte contesti la valutazione delle prove.

• art. 111 Cost.

  La sentenza deve essere sorretta da motivazione effettiva, intelligibile e controllabile.

• art. 360, 1° comma, n. 5 c.p.c.

  In cassazione è deducibile solo l’omesso esame di un fatto decisivo e non la mera diversa lettura del materiale probatorio.

• art. 395 c.p.c.

  Il travisamento delle prove non integra il vizio denunciato nel ricorso per cassazione, ma attiene eventualmente ai rimedi propri della revocazione.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.

Massime di principio

• Nella fase prefallimentare, se il credito del ricorrente è seriamente contestato, il giudice deve accertarlo incidenter tantum; se però esiste già una decisione di merito e emergono anomalie o elementi che ne mettono in dubbio la correttezza, il giudice può discostarsene purché spieghi specificamente le ragioni del dissenso.
• Lo stato di insolvenza va apprezzato come situazione di impotenza strutturale e non transitoria a far fronte regolarmente e con mezzi normali alle obbligazioni dell’impresa; non basta il mero inadempimento di uno o più debiti né è decisiva la sola consistenza contabile del passivo.
• La verifica dell’insolvenza è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione esauriente e logicamente coerente.
• La censura di motivazione apparente è ammissibile solo quando la sentenza non renda percepibile l’iter logico-giuridico seguito; non è invece utilizzabile per contestare la sufficienza della motivazione o la diversa valutazione delle prove.
• La qualificazione della prestazione come onerosa o gratuita, quando rilevi per la sussistenza del credito allegato a fondamento dell’istanza di fallimento, rientra nel potere del giudice di accertamento incidentale e non determina ultrapetizione.
• In cassazione non è consentito trasformare una critica alla valutazione del materiale probatorio in una denuncia di omesso esame di fatto decisivo, se in realtà si chiede solo una rivalutazione del merito.

Come è indicizzato