Cassazione Civile, Ordinanza n. 07524/2023 del 15/03/2023

Esito

La controversia

Un creditore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo sulla base di due scritture private nelle quali il debitore si riconosceva obbligato. Il debitore ha proposto opposizione deducendo: l'abusivo riempimento dei documenti posti a fondamento del decreto; l'illiceità dell'obbligazione, perché riferita alla restituzione di prestiti con interessi usurari; l'avvenuto pagamento del debito; e, inoltre, la mancata prova della qualità di erede del soggetto che aveva azionato il credito. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione e la Corte d'appello ha confermato, ritenendo provata la qualità di erede del creditore, non dimostrato l'adempimento del debitore e non accertabile con certezza la sussistenza e l'entità di interessi usurari. In cassazione il debitore ha proposto quattro motivi: con il primo lamentava, sotto varie rubriche, l'omesso esame di documenti; con il secondo formulava una doglianza priva di specifica censura e sosteneva che la sentenza di appello avrebbe dovuto annullare quella di primo grado; con il terzo contestava la valutazione di autenticità e attendibilità dei documenti posti a fondamento del credito; con il quarto svolgeva considerazioni inconferenti sulla regolazione delle spese e sulla composizione del collegio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente inammissibili il primo, il secondo e il quarto motivo per totale assenza di una censura ragionata e intelligibile avverso la decisione impugnata; ha inoltre dichiarato inammissibile il terzo motivo perché diretto a contestare la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato formalmente dal ricorrente, ma la Corte rileva che la censura non si confronta in modo intelligibile con la sentenza impugnata

• art. 116 c.p.c.

  richiamato formalmente dal ricorrente; la Corte ribadisce che non è consentito in cassazione censurare in modo generico la valutazione delle prove di merito

• art. 360 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per fondare i motivi, ma i motivi sono giudicati privi di specifica censura

• artt. 3, 24, 101 e 111 Cost.

  richiamati dal ricorrente in modo meramente assertivo, senza autonoma e comprensibile censura

• art. 385, comma 1, c.p.c.

  richiamato per porre le spese del giudizio di legittimità a carico della parte soccombente

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro per la misura dell'ulteriore contributo unificato

• art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55

  richiamato ai fini della liquidazione delle spese

Massime di principio

• In sede di legittimità il motivo di ricorso deve contenere una censura specifica, intelligibile e ragionata contro la decisione impugnata; non è ammissibile una mera riproposizione del dissenso sulla giustizia della sentenza.
• La doglianza che si risolva nella contestazione della valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito è inammissibile quando non indichi un vero vizio deducibile nei limiti del giudizio di cassazione.
• Il ricorso per cassazione non può limitarsi a enunciazioni assertive, inconferenti o incomprensibili: la mancanza di un reale confronto con la ratio decidendi comporta l'inammissibilità del motivo.
• La parte soccombente nel giudizio di legittimità è tenuta alla rifusione delle spese e, ove ne ricorrano i presupposti, al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato