Cassazione Civile, Ordinanza n. 01695/2026 del 26/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di finanziamento stipulato da una persona fisica per l'acquisto e l'installazione di un impianto fotovoltaico fornito da una società terza. La società fornitrice si era obbligata anche a gestire la produzione dell'impianto e a rimborsare le rate del finanziamento, mediante cessione del c.d. Conto Energia. Dopo l'inadempimento della fornitrice, la finanziata aveva chiesto un decreto ingiuntivo per ottenere dalla finanziaria il pagamento di cinque rate non rimborsate, invocando la disciplina del credito collegato al contratto di consumo. La finanziaria si era opposta sostenendo, da un lato, che la propria precedente comunicazione di non avere più nulla a pretendere costituiva una dichiarazione viziata da errore e dunque annullabile, dall'altro che tale comunicazione andasse qualificata come riconoscimento di debito e non come remissione, con mera inversione dell'onere probatorio; inoltre contestava l'esistenza di un nesso rilevante tra contratto di vendita/fornitura e finanziamento e deduceva che l'impianto fosse stato in realtà consegnato, circostanza che avrebbe escluso i presupposti della pretesa restitutoria. I motivi di ricorso per cassazione ripropongono tali questioni, censurando la sentenza d'appello per violazione delle norme sull'annullamento per errore degli atti unilaterali, sulla qualificazione della dichiarazione come riconoscimento di debito/remissione e sul mancato esame della consegna dell'impianto e della relativa valenza confessoria.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso, ritenendo che il giudice di merito avesse erroneamente escluso il rilievo del vizio di errore in una dichiarazione unilaterale qualificata come liberatoria, senza verificare i presupposti rilevanti dell'errore stesso, ossia essenzialità e riconoscibilità da parte dell'altro soggetto. La Corte ha precisato che, quando l'errore è opposto in via di eccezione ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 1442 c.c. e non con azione autonoma, non rileva la scusabilità o imputabilità dell'errore, ma soltanto la sua essenzialità e riconoscibilità. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Cassino, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda e liquidare anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 42 Cod. Cons.

  richiamato dalla parte resistente a fondamento della tutela nel credito collegato; non è oggetto di autonoma regula decidendi nella decisione di legittimità

• art. 124 TUB

  richiamato dalla parte resistente quale base della domanda restitutoria nel finanziamento collegato; non è oggetto di specifica interpretazione nella motivazione della Corte

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  norma invocata per denunciare violazioni di legge nei primi due motivi di ricorso

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  norma invocata per omesso esame di fatti decisivi nel terzo motivo

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  norma invocata per nullità della sentenza per erronea percezione del contenuto della confessione

• art. 1236 c.c.

  richiamato per la qualificazione della dichiarazione unilaterale come remissione del debito

• art. 1324 c.c.

  la Corte richiama il principio per cui gli atti unilaterali patrimoniali possono essere disciplinati, in quanto compatibili, dalle norme sul contratto

• art. 1429 c.c.

  la Corte considera rilevante, in caso di eccezione di annullamento per errore, la verifica dell'essenzialità del vizio

• art. 1431 c.c.

  la Corte considera rilevante, in caso di errore, la verifica della riconoscibilità da parte dell'altro soggetto

• art. 1442 c.c.

  si afferma che l'errore può essere opposto in via di eccezione ai sensi dell'ultimo comma; in tal caso va verificata essenzialità e riconoscibilità, non la scusabilità o imputabilità

• art. 1988 c.c.

  richiamato per sostenere la tesi del riconoscimento di debito con effetto sull'onere della prova

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione alla ripartizione dell'onere della prova quando si discute della natura della dichiarazione unilaterale

• art. 2730 c.c.

  richiamato nel terzo motivo in tema di confessione giudiziale

• art. 2733 c.c.

  richiamato nel terzo motivo in tema di confessione giudiziale

• art. 2734 c.c.

  richiamato nel terzo motivo in tema di confessione giudiziale

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo per asserita violazione del principio di non contestazione e valutazione delle prove

• art. 132, n. 4), c.p.c.

  la Corte osserva che il rinvio per relationem del giudice di merito appare quantomeno problematico rispetto all'obbligo di motivazione

Massime di principio

• Quando l'errore in una dichiarazione unilaterale patrimoniale viene fatto valere non con azione autonoma di annullamento ma come eccezione in sede di opposizione/esecuzione del rapporto, il giudice deve verificare se l'errore sia essenziale e riconoscibile dall'altra parte.
• In tale ipotesi non è decisivo che l'errore sia imputabile o scusabile in capo a chi ha emesso la dichiarazione, perché tali profili non condizionano l'efficacia dell'eccezione di annullamento.
• Le dichiarazioni unilaterali patrimoniali, in quanto compatibili, sono soggette alla disciplina dei contratti, ma la loro qualificazione concreta va compiuta in base al contenuto e agli effetti effettivamente prodotti.
• Il giudice di merito non può sottrarsi all'esame delle specifiche censure sul vizio negoziale limitandosi a un richiamo generico o per relationem a precedenti decisioni, senza esplicitare i passaggi argomentativi decisivi.
• L'accoglimento di un motivo che investe la corretta valutazione del vizio della dichiarazione assorbe le ulteriori censure che presuppongano una precedente qualificazione giuridica diversa del medesimo atto.

Come è indicizzato