Cassazione Civile, Ordinanza n. 01683/2026 del 26/01/2026

Esito

La controversia

Alcuni proprietari di fondi agivano per ottenere il risarcimento dei danni derivati dal restringimento di un canale di scolo proveniente da monte e attraversante, a valle, le proprietà di un altro privato e di un ulteriore soggetto. Il tribunale condannava il solo proprietario del fondo interessato dal canale, mentre la corte d'appello confermava. In cassazione il soccombente deduceva quattro motivi: 1) inammissibilità dell'azione perché proposta oltre l'anno dalla costruzione delle opere e violazione delle norme sulla denuncia di nuova opera/danno temuto, sostenendo che la qualificazione data in sede cautelare si sarebbe dovuta estendere al merito; 2) omesso esame e motivazione apparente sulla mancanza di prova delle originarie dimensioni del canale e sul fatto che la CTU sarebbe stata utilizzata in modo contraddittorio per attribuire responsabilità al ricorrente ed escludere il Comune; 3) errata applicazione delle norme sulla transazione e sulla responsabilità solidale, per non avere il giudice d'appello graduato la responsabilità tra il ricorrente e un altro soggetto non parte del giudizio, nonostante una transazione intervenuta con quest'ultimo; 4) violazione dell'onere della prova e uso improprio della CTU e delle presunzioni per la quantificazione del danno, sostenendo che mancasse prova attorea dei fatti dannosi e che le contestazioni alla consulenza fossero state specifiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi. Ha ritenuto inammissibile il primo perché la domanda proposta dopo la fase cautelare era solo risarcitoria, distinta e autonoma rispetto all'azione nunciatoria, e perché nella fase di merito dell'azione nunciatoria rileva solo la prova della lesione denunciata, non i requisiti della fase cautelare. Ha dichiarato inammissibile il secondo perché formalmente costruito come vizio motivazionale non più deducibile nei termini invocati e perché investiva valutazioni di fatto. Ha rigettato il terzo osservando che non si poteva ripartire la responsabilità tra il ricorrente e un soggetto non parte del giudizio, anche per tutela del contraddittorio, e che l'eventuale regresso andava esercitato separatamente. Ha respinto anche il quarto, rilevando che le presunzioni sono utilizzabili fuori dai casi di prova legale e che le censure alla CTU erano per lo più fattuali e generiche. Il ricorrente è stato condannato alle spese e, ai sensi della normativa sul contributo unificato, è stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore importo dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  La Corte richiama i limiti dei motivi di ricorso per cassazione, reputando inammissibili le censure che mascherano contestazioni di merito o un vizio motivazionale non più proponibile nei termini dedotti.

• art. 345 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per sostenere la pretesa novità dell'eccezione in appello; la Corte esclude la fondatezza della doglianza perché la questione prospettata non era decisiva nel giudizio di merito.

• art. 1172 c.c.

  Richiamato in tema di azione di danno temuto; la Corte afferma che i requisiti della fase cautelare non rilevano nella successiva fase di merito, in cui va provata solo la lesione denunciata.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per lamentare omessa pronuncia e ultrapetizione; la Corte esclude il vizio perché la corte territoriale aveva effettivamente esaminato e deciso la censura proposta.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in tema di valutazione delle prove; la Corte ribadisce che la presunzione è mezzo probatorio utilizzabile e respinge le doglianze che miravano in realtà a rivalutare il fatto.

• art. 1301 c.c.

  Evocato in relazione agli effetti della transazione con uno dei danneggianti; la Corte esclude che in assenza della parte transigente il giudice possa attribuirle una quota di responsabilità nel processo.

• art. 1304 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 1301 c.c. per sostenere l'estensione degli effetti della transazione; la Corte non accoglie la tesi del ricorrente.

• art. 2055 c.c.

  La Corte osserva che l'eventuale regresso verso il corresponsabile non presente in giudizio va esercitato separatamente e non consente di graduare in quel processo la responsabilità del terzo assente.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sul riparto dell'onere della prova; la Corte ritiene infondate le censure perché la quantificazione e l'accertamento del danno potevano essere desunti dagli atti e dalla CTU.

• art. 669 terdecies c.p.c.

  Richiamato per il reclamo avverso i provvedimenti cautelari; la Corte chiarisce che la qualificazione data in sede cautelare non condiziona la successiva domanda risarcitoria autonoma.

• art. 700 c.p.c.

  Richiamato come rito d'urgenza inizialmente invocato; la Corte osserva che la successiva azione risarcitoria è autonoma rispetto alla tutela cautelare.

• art. 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012

  La Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato dovuto dal ricorrente in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1 bis, d.p.r. 115/2012

  Richiamato con il comma 1 quater per il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato in caso di soccombenza in cassazione.

Massime di principio

• Nella fase di merito conseguente a un procedimento nunciatorio, i requisiti che legittimano la tutela cautelare non assumono rilievo autonomo: l'attore deve provare soltanto l'effettiva lesione del diritto o della situazione di fatto dedotta.
• La domanda risarcitoria è autonoma rispetto all'azione nunciatoria: non è necessario proporre anche il merito dell'azione tipica se si intende chiedere solo il ristoro del danno.
• Nel giudizio di merito il giudice non può attribuire una quota di responsabilità a un soggetto che non sia parte del processo, poiché ciò violerebbe il contraddittorio e il diritto di difesa del terzo; l'eventuale regresso va fatto valere in separato giudizio.
• La consulenza tecnica d'ufficio, unitamente a fotografie, supporti audiovisivi e consulenze di parte, può contribuire sia all'accertamento del fatto dannoso sia alla sua quantificazione; le contestazioni che mirano solo a una diversa lettura del materiale probatorio sono inammissibili in cassazione.
• Le doglianze in cassazione devono colpire un effettivo error in iudicando o in procedendo e non possono tradursi in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle prove, specie quando il motivo è costruito in modo generico o contraddittorio.

Come è indicizzato