Cassazione Civile, Sentenza n. 25574/2020 del 12/11/2020

Esito

La controversia

Impugnazione, avverso la sentenza del Consiglio Nazionale Forense che confermava la censura disciplinare inflitta dall'Ordine per violazione degli artt. 8 e 12 del previgente codice deontologico: si contestava di avere promosso azioni processuali non necessarie (azione monitoria verso l'ex proprietario invece che verso l'acquirente coobbligato), contestando inoltre la prescrizione, l'applicazione del codice deontologico vigente e vizi di motivazione/omesso esame di fatti decisivi

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi: 1) la doglianza sulla prescrizione non coglie la ratio della decisione del CNF, che ha dimostrato la prosecuzione dei procedimenti fino al 2012 e quindi la tempestività dell'azione disciplinare; 2) la censura relativa all'applicazione del nuovo codice deontologico è ininfluente perché il CNF ha confermato l'addebito fondato sull'art. 8 del previgente codice e la sanzione (censura), e i riferimenti ad altre norme sono stati considerati incisi privi di conseguenze pratiche; 3) le doglianze su omesso/erroneo esame di fatti sono critiche di merito e fondate su atti non prodotti in cassazione e pertanto non sindacabili (art. 360, n.5 c.p.c.). Conseguentemente il provvedimento disciplinare e la sanzione sono stati confermati

Norme richiamate

• art. 8 previgente codice deontologico forense

  Ritiene violato il dovere di diligenza dell'avvocato; il CNF ha confermato l'addebito e la sanzione (censura) fondandosi su tale norma

• art. 12 previgente codice deontologico forense

  Norma inizialmente richiamata nell'incolpazione insieme all'art. 8; non emergono specifiche applicazioni diverse da quella per l'art. 8

• art. 36 e art. 42 previgente codice deontologico forense

  «L'aver proposto una pluralità di azioni diverse anziché coinvolgere le persone direttamente obbligate comporta sicuramente la violazione dell'art. 36 (C. D. previgente) ed ora art. 23... »

  Il Consiglio dell'Ordine in primo grado aveva assolto il professionista da questi capi; il CNF ha comunque confermato la condanna ma sulla base dell'art. 8 (diligenza), senza intaccare il capo assolutorio relativo a tali articoli; il riferimento è stato considerato ininfluente ai fini dell'aggravamento

• art. 23 (attuale codice deontologico) e art. 66 nuovo codice deontologico

  Citate dal CNF come normativa coerente con il principio che vieta di consigliare azioni inutilmente gravose o moltiplicare azioni; tuttavia la Corte ha ritenuto che tali riferimenti non abbiano inciso sul dispositivo perché la conferma è stata fondata sull'art. 8 previgente

• art. 2945, co. 1, cod. civ. (prescrizione)

  Il ricorrente invocava la prescrizione quinquennale; il CNF (e la Cassazione) hanno ritenuto che i fatti e i procedimenti si fossero protratti fino al 2012 e l'azione disciplinare fosse stata avviata nel 2013, quindi la prescrizione non è maturata

• I. n. 247/2012, art. 65, co. 5

  Richiamata dal ricorrente per sostenere errata applicazione del codice più favorevole; la Cassazione ha ritenuto la censura ininfluente perché la decisione del CNF non ha aggravato la posizione del ricorrente rispetto al primo giudizio

• art. 63 disp. attuaz. cod. civ.

  Riferimento fattuale: disciplina la responsabilità dell'acquirente per le spese condominiali; il ricorrente sosteneva che l'azione dovesse essere esperita contro l'acquirente coobbligato, ma il giudizio disciplinare si è concentrato sull'assenza di diligenza nella gestione delle azioni

• art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

  Richiama il limite della cassazione sui vizi motivazionali: le censure fondate su valutazioni fattuali o su atti non in punto di prova nel giudizio di cassazione sono inammissibili; la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi che impugnavano l'esame dei fatti essendo critiche di merito

Massime di principio

• Nei procedimenti disciplinari è essenziale documentare la cronologia degli atti processuali per vincere eccezioni di prescrizione: la Cassazione valuta la persistenza di attività che interranno i termini
• La riqualificazione dei fatti sotto diversa norma deontologica è possibile, ma se tale riferimento è meramente incidentale e non altera il capo di imputazione o la sanzione, la Corte non lo considera determinante
• Le questioni di fatto e le valutazioni probatorie sono poco sindacabili in sede di cassazione; occorre invece impugnare tali questioni nei gradi di merito con produzione documentale nel fascicolo processuale
• La violazione del dovere di diligenza (art. 8 previgente) può integrare responsabilità disciplinare quando l'avvocato promuove azioni non necessarie o non idonee rispetto al soggetto obbligato, anche se non emergono violazioni di specifici articoli sul moltiplicare le azioni
• Per contestare l'applicazione di un codice deontologico più grave è utile dimostrare concretamente che l'applicazione di norme diverse ha effettivamente aggravato la posizione del difensore; altrimenti tali rilievi possono essere ritenuti ininfluenti