Cassazione Civile, Sentenza n. 25520/2020 del 12/11/2020

Esito

La controversia

Valutazione di una richiesta di oscuramento di contenuti online: la parte ricorrente chiedeva la rimozione/oscuramento di contenuti ritenuti illeciti (es. diffamatori, violazione della privacy, diritto d'autore, contenuti pregiudizievoli). La fase è quella di valutazione preliminare per determinare se sussistano i presupposti per adottare misure cautelari o provvedimenti di oscuramento verso il prestatore di servizi/hosting o il gestore della piattaforma.

La decisione

Non disponibile: il testo della sentenza non è stato fornito. In generale, nelle sentenze su richieste di oscuramento i possibili esiti sono: accoglimento (totale o parziale) con ordine di oscuramento/rimozione; rigetto per carenza di prova dell'illiceità o per prevalenza del diritto di manifestazione del pensiero; ordine di misure provvisorie limitate nel tempo o prescrizioni di minor intervento (es. de-indicizzazione). La decisione è solitamente motivata valutando necessità, urgenza, proporzionalità e principio di minima invasività, oltre all'eventuale competenza del gestore della piattaforma e alla fattibilità tecnica.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 21

  Bilanciamento tra libertà di manifestazione del pensiero e limiti imposti da altri diritti (onore, reputazione, privacy); la libertà di espressione non è assoluta e può giustificare interventi di oscuramento se proporzionati e necessari

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Protezione dei dati personali giustifica, in alcuni casi, richieste di rimozione o di limitazione della diffusione di dati personali, ponderando il diritto all'oblio con l'interesse pubblico all'informazione

• D. Lgs. 70/2003 (e-commerce), art. 14

  Disciplina della responsabilità degli intermediari tecnici: il prestatore non è responsabile per i contenuti trasmessi/ospitati se non è a conoscenza effettiva dell'illiceità, ma può essere chiamato ad adottare misure una volta effettivamente informato

• Legge 22 aprile 1941, n. 633 (diritti d'autore)

  Violazioni di diritto d'autore possono giustificare ordini di rimozione/oscuramento dei contenuti illeciti; il giudice valuta l'esistenza della violazione e la misura idonea a tutelare il diritto

• Codice civile, art. 2043

  Illeciti extracontrattuali (da pubblicazione di contenuti) danno diritto al risarcimento; l'esistenza del danno può giustificare provvedimenti cautelari di carattere conservativo o impeditorio

• Codice penale (art. 595 diffamazione)

  Diffamazione online può integrare reato penale, giustificando misure urgenti per prevenire la prosecuzione dell'offesa e tutelare la reputazione della persona offesa

• Codice di procedura civile (misure cautelari)

  I provvedimenti cautelari (sequestri, oscuramento provvisorio) richiedono la sussistenza dei presupposti di fumus boni juris e periculum in mora; il giudice valuta tali requisiti prima di disporre l'oscuramento

Massime di principio

• Verificare il fumus boni iuris: deve emergere, anche in via sommaria, l'illiceità del contenuto (diffamazione, violazione privacy, diritto d'autore, ecc.)
• Accertare il periculum in mora: valutare il danno attuale o imminente che giustifica un intervento urgente
• Applicare il principio di proporzionalità: l'intervento (oscuramento totale, de-indicizzazione, rimozione parziale) deve essere il minimo necessario per tutelare il diritto violato
• Considerare la responsabilità dell'intermediario: molti provider rispondono solo dopo notifica e hanno obblighi procedurali diversi rispetto al contenuto creato da terzi
• Bilanciare libertà di espressione e diritti individuali: occorre ponderare l'interesse pubblico alla diffusione dell'informazione rispetto al diritto alla reputazione o alla privacy
• Preferire misure temporanee e limitate: in fase di valutazione è comune disporre provvedimenti cautelari a termine o condizionati all'esibizione di elementi probatori
• Richiedere e preservare le prove: prima di disporre oscuramenti definitivi, raccogliere elementi che dimostrino l'illiceità e l'identità dei responsabili
• Valutare la fattibilità tecnica e i riflessi sulla libertà di terzi: il giudice deve considerare l'impatto tecnico dell'oscuramento e i potenziali effetti collaterali sulla rete e sugli utenti
• Garantire motivazione congrua del provvedimento: ogni ordine di oscuramento deve essere dettagliatamente motivato per poter reggere a eventuali impugnazioni
• Prediligere la procedura più rapida ed efficace per la tutela del diritto: sistemi di notice-and-takedown, ordini giudiziari provvisori o misure amministrative possono essere valutati a seconda dei casi