Cassazione Civile, Sentenza n. 25569/2020 del 12/11/2020

Esito

La controversia

La ricorrente era stata sanzionata dall'Ordine di Varese (avvertimento) per omessa vigilanza, in qualità di direttore sanitario della struttura "Odontobi", su ripetute campagne pubblicitarie (gennaio-febbraio 2013) contenenti il marchio e il patrocinio dell'azienda "Nobel Biocare". Le doglianze in cassazione riguardavano la presunta incompatibilità o abrogazione della norma deontologica invocata (art.57 Codice deontologico) alla luce delle successive norme di liberalizzazione della pubblicità (d.l. 223/2006 conv. legge 248/2006; d.l. 138/2011 conv. legge 148/2011 e d.P.R. n.137/2012), nonché profili di violazione del diritto UE (libera concorrenza e libertà di prestazione), carenza di motivazione e omesso esame di fatto decisivo (rimozione del marchio/qualificazione non pubblicitaria del contenuto).

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che la condotta contestata rientrasse nell'ambito del divieto deontologico di concedere patrocinio o avallo a iniziative o forme promozionali a favore di aziende terze (art.57 Codice deontologico, versione applicabile nel 2013). La Corte ha precisato che le norme di liberalizzazione della pubblicità non hanno abrogato il divieto di patrocinio e non autorizzano forme di pubblicità che ledano trasparenza, obiettività e veridicità né la dignità professionale. Ha inoltre escluso l'illegittimità alla luce del diritto UE e ha valutato come congrua la motivazione della Commissione disciplinare; la dichiarazione della ricorrente sulla presunta rimozione del marchio è stata valutata come elemento probatorio non decisivo. Nessuna pronuncia sulle spese (parte intimata non costituita). Inoltre è stato rilevato l'eventuale obbligo della ricorrente al versamento di un ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art.13 comma 1-quater DPR 115/2002.

Norme richiamate

• Art. 57 Codice di deontologia medica (2006)

  Proibisce al medico di concedere avallo o patrocinio a iniziative o forme pubblicitarie/promozionali a favore di aziende o prodotti sanitari/ commerciali; la Corte ha ritenuto applicabile la versione vigente ratione temporis e idonea a sanzionare l'omessa vigilanza della direttrice sanitaria

• D.L. n. 223/2006, conv. con L. n. 248/2006 (decreto "Bersani")

  Norma di liberalizzazione della pubblicità professionale; la Corte ha stabilito che non ha eliminato il divieto deontologico di patrocinio/avallo a favore di terzi né ha reso lecite forme di pubblicità ingannevoli o lesive della dignità professionale

• D.L. n. 138/2011, conv. con L. n. 148/2011

  Richiamata dalla ricorrente come ulteriore fonte di liberalizzazione; la Corte ha escluso che tale normativa abbia abrogato le norme deontologiche contrastanti in modo da escludere responsabilità disciplinare

• D.P.R. n. 137/2012

  art. 4 (richiamato nella censura)

  Norma regolamentare collegata alla novellazione; non ha effetto abrogativo della disciplina deontologica sul patrocinio

• Trattato UE / TFUE

  artt. 42, 49 Trattato UE; art. 56 TFUE

  La ricorrente invocava principi di libera circolazione e prestazione; la Corte ha ritenuto che il diritto UE non impedisce misure nazionali che limitino talune forme di comunicazione professionale per tutelare trasparenza e salute pubblica, purché non si tratti di divieti generali ingiustificati

• Direttiva 2005/29/CE (Pratiche commerciali sleali)

  Richiamata per i principi di correttezza informativa; la Corte ha ritenuto compatibile l'applicazione delle regole deontologiche che vietano pratiche promozionali fuorvianti

• Direttiva 2006/123/CE (c.d. Direttiva Servizi)

  Invocata per l'obbligo di eliminare divieti generali di comunicazione commerciale; la Corte ha distinto tra un divieto generale (non presente) e limitazioni giustificate a tutela dell'interesse pubblico e della trasparenza

• D.P.R. n. 221/1950

  art. 47 e art. 38 (richiamati)

  Norme nazionali richiamate in relazione alla pubblicità sanitaria; la Corte ha ritenuto che le dedotte violazioni non escludano la rilevanza disciplinare del patrocinio

• Codice di procedura civile

  artt. 112, 115, 116, 378 c.p.c.

  Art.112 e 116 richiamati in relazione all'obbligo motivazionale e alla regola dell'istruzione probatoria; la Corte ha ritenuto la motivazione della Commissione adeguata e l'apprezzamento dei fatti nei limiti consentiti

• Codice civile

  Norme sulla prova e sulle presunzioni; richiamate dalla ricorrente per contestare l'uso di elementi probatori, la Corte ha comunque ritenuto regolare la valutazione probatoria della Commissione

• Preleggi

  artt. 1, 2, 8, 15 Preleggi

  Principi generali dell'ordinamento invocati dalla ricorrente per sostenere la prevalenza delle norme successive; la Corte ha confermato il principio di gerarchia e successione ma ha ritenuto che non si fosse realizzata una abrogazione o incompatibilità tale da inficiare il precetto deontologico

• D.P.R. n. 115/2002

  Norma procedurale sul contributo unificato; la Corte ha dato atto dell'eventuale obbligo della ricorrente al versamento di un ulteriore importo

Massime di principio

• La liberalizzazione della pubblicità professionale (decreti/leggi successive) non cancella automaticamente divieti deontologici specifici, in particolare il divieto di concedere patrocinio o avallo a favore di aziende terze; tali divieti restano applicabili se tesi a tutelare la trasparenza, l'obiettività e la dignità professionale.
• Gli ordini professionali possono sanzionare il direttore sanitario per omessa vigilanza su materiali informativi che risultino fuorvianti o che concedano avallo/patrocinio a terzi, anche quando la pubblicità contenga marchi di produttori di materiali sanitari.
• Il diritto UE non impedisce, in linea di principio, limitazioni nazionali alla comunicazione commerciale delle professioni regolamentate se le limitazioni perseguono obiettivi legittimi (tutela della salute, trasparenza, ordine pubblico) e non costituiscono divieti generali privi di giustificazione.
• Le valutazioni probatorie e motivazionali delle Commissioni disciplinari godono di ampia discrezionalità e sono sindacate in cassazione solo per vizi di diritto o carenza manifesto-motivazionale; elementi confessionali o successivi impegni di rimozione sono valutabili ma non necessariamente escludono la responsabilità.
• La rimozione successiva di riferimenti commerciali può influire sulla valutazione della gravità soggettiva dell'illecito ma non annulla la responsabilità per la condotta già consumata.