Cassazione Penale, Sentenza n. 7154/2024 del 16/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria che confermava il sequestro preventivo del capitale sociale e del patrimonio aziendale della societa portoghese Fe&Me, disposto dal GIP il 13 marzo 2023. L'accusa sosteneva che il ricorrente fosse intestatario fittizio della societa, mentre la titolarita reale sarebbe spettata a Domenico Giorgi e Francesco Nirta, soci occulti di varie societa portoghesi che gestivano ristoranti. Il ricorrente ha dedotto piu motivi: 1) carenza di motivazione e violazione dell'art. 512-bis cod. pen. in relazione all'elemento oggettivo del reato, sostenendo che il solo affidamento della gestione a Giorgi e Nirta non prova l'intestazione fittizia; mancata valutazione delle prove difensive (esiguo capitale sociale, autofinanziamento, ricorso al credito bancario, consulenze che confutano la ricostruzione dell'ausiliario di p.g.); 2) mancanza di motivazione circa l'elemento soggettivo degli interponenti, ossia l'assenza di prova che Giorgi e Nirta temessero misure di prevenzione; 3) mancanza di indizi che dimostrino la consapevolezza del ricorrente circa l'intendimento elusivo degli interponenti e mancata valutazione della documentazione contabile e fiscale (residenza e tassazione in Portogallo, rapporto di lavoro e retribuzione, assenza di apporto economico di Giorgi e Nirta); 4) motivazione apparente circa il periculum in mora, senza indicare ragioni concrete per anticipare l'effetto ablativo prima della definizione del procedimento, in possibile contrasto con i principi giurisprudenziali recenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo ritenendolo fondato: ha riscontrato una motivazione apparente e un 'salto logico' nella ricostruzione del Tribunale del riesame, che ha attribuito apoditticamente l'intestazione fittizia sulla base della gestione de facto senza provare la provenienza delle risorse e l'effettiva fittizia attribuzione richiesta dall'art. 512-bis. La Corte ha richiamato il principio secondo cui non e sufficiente dimostrare il mero controllo amministrativo o la gestione occulta; occorre, anche se con mezzi indiziari, provare che le risorse impiegate provenivano dal soggetto che intendeva eludere le misure di prevenzione. Per tali ragioni l'ordinanza impugnata e stata annullata e il procedimento rinviato al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio con motivazione conforme ai principi indicati. Gli altri motivi del ricorso sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 512-bis cod. pen.

  Regola il reato di trasferimento fraudolento di valori finalizzato a eludere le misure di prevenzione patrimoniali; la Corte precisa che per la configurabilita occorre l'attribuzione fittizia della titolarita o disponibilita di denaro, beni o utilita e, anche se si tratta di reato di pericolo astratto, e richiesta prova, anche indiziaria, della provenienza delle risorse dal soggetto che intende eludere le misure

• art. 324 cod. proc. pen.

  Disciplina il sequestro preventivo e i provvedimenti di riesame; la Cassazione ricorda che il ricorso in materia e ammesso in Cassazione per violazione di legge e che il difetto di motivazione integra violazione quando la motivazione manca o risulta del tutto inidonea a rendere comprensibile l'itinerario logico del giudice di merito

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite - principio 'Ellade' e altro orientamento recente

  Richiama il principio giurisprudenziale secondo cui il periculum in mora e l'anticipazione dell'effetto ablativo richiedono motivazioni concrete e non affermazioni apodittiche; inoltre la giurisprudenza recente distingue tra mera gestione o amministrazione di societa e reale intestazione fittizia, imponendo prove adeguate della provenienza delle risorse

Massime di principio

• Perche sussista il reato di cui all'art. 512-bis non e sufficiente dimostrare che persone diverse dai formali titolari gestiscano o amministrino gli affari: e necessaria la prova, anche indiziaria, che la titolarita o la disponibilita dei beni sia stata fittiziamente attribuita ad altri
• Quando e contestato il trasferimento fittizio o l'intestazione fittizia di societa o beni, il giudice deve motivare in modo puntuale sulla provenienza delle risorse usate per le acquisizioni: l'assenza di prova circa la provenienza puo precludere la configurabilita del reato
• Nelle impugnazioni avverso provvedimenti di sequestro (art. 324 cpp) la Cassazione interviene solo per violazione di legge o difetto grave di motivazione; la motivazione del giudice di merito deve essere coerente, completa e comprensibile rispetto alle risultanze processuali e agli elementi difensivi
• Il fumus commissi delicti per reati di pericolo astratto va valutato ex ante sulla base di cio che era conoscibile al momento della condotta; tuttavia il giudice non puo limitarsi ad argomentazioni apodittiche ma deve considerare e contraddire le prove difensive rilevanti
• Il periculum in mora che giustifica il sequestro preventivo richiede motivazioni concrete circa il rischio di dispersione, occultamento o dissipazione dei beni; formule generiche non sono sufficienti