Cassazione Penale, Sentenza n. 8513/2023 del 27/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione della sentenza della Corte d'appello di Genova che aveva confermato la condanna per tentato furto aggravato (artt. 56, 624 e 625 n.2 c.p.) riducendo la pena. Il ricorrente deduce: 1) vizio di motivazione ed errata applicazione dell'art. 625 n.2 c.p. perché non sarebbe stato accertato se le placche antitaccheggio fossero state danneggiate o semplicemente rimosse; 2) nullità ai sensi dell'art. 522, comma 2 c.p.p. per avere la Corte d'appello fondato l'aggravante su un fatto (aver gettato la scatola) non previsto nel capo di imputazione; 3) errata applicazione dell'art. 337, comma 3 c.p.p. perché, escluse le aggravanti, il reato sarebbe procedibile a querela e la Corte non avrebbe verificato i poteri di rappresentanza della querelante proprietaria del negozio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sulla prima doglianza ha ritenuto che non sussistesse interesse della parte a ottenere pronuncia sul tema (il giudice d'appello non ha usato la questione per determinare la pena). Sul secondo motivo ha ritenuto infondato che vi fosse una contraddizione tra capo d'imputazione e motivazione: la Corte d'appello aveva coerentemente accertato la rimozione delle placche antitaccheggio, come contestato. Sul terzo motivo ha ritenuto corretta la qualificazione della querela della proprietaria/possessore del negozio, richiamando la giurisprudenza che riconosce il diritto di querela anche al possessore di fatto. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 56 c.p.

  Disciplina del tentativo: il fatto è stato qualificato come tentativo di furto.

• art. 624 c.p.

  Norma che incrimina il furto; nel caso in esame si tratta di una sottrazione tentata di beni del valore indicato.

• art. 625 n.2 c.p.

  Circostanza aggravante della violenza sulle cose: rilevante la rimozione o il danneggiamento di dispositivi antitaccheggio per configurare l'aggravante; l'interpretazione concreta dipende dall'accertamento se vi sia stato danno o mera rimozione riutilizzabile.

• art. 522, comma 2 c.p.p.

  Tutela della regolarità dell'imputazione e divieto di fondare la condanna su elementi di fatto non contestati nell'atto di accusa; la Corte ha ritenuto che non vi fosse una rimodulazione dell'elemento circostanziale.

• art. 337, comma 3 c.p.p.

  Riferimento alla procedibilità a querela per taluni reati; la decisione richiama che il diritto di querela spetta anche al soggetto in relazione di fatto con la cosa mobile sottratta (possessore), per cui la querela della proprietaria/gestore è valida.

• Sez. 4, n. 10783 del 14/01/2020, La Manna

  In tema di furto, deve ritenersi esclusa la circostanza aggravante della violenza sulle cose di cui all'art. 625, comma 1, n. 2 cod. pen., quando il dispositivo antitaccheggio, rimosso per sfilamento dalla merce protetta, non solo non risulti danneggiato ma sia riutilizzabile mediante una nuova applicazione

  Precedente che esclude l'aggravante se il dispositivo antitaccheggio è stato rimosso senza danno e rimane riutilizzabile; utile parametro interpretativo ma nel caso non è stato decisivo perché la Corte d'appello non ha fondato la pena su questa circostanza.

• Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, Sciuscio

  Il diritto di querela spetta a colui che è in una relazione di fatto con la cosa mobile sottratta

  Orientamento di legittimità che ammette la querela del possessore di fatto anche in assenza di un titolo giuridico formale; principio richiamato per ritenere valida la querela della proprietaria/gestore del negozio.

• Corte Cost. sent. 13/06/2000, n. 186

  Principio secondo cui la condanna alla Cassa delle Ammende per ricorso infondato richiede valutazione delle colpevolezze della parte; qui la Corte ha ritenuto non sussistenti elementi di colpa grave ma ha comunque fissato una somma considerata equa.

Massime di principio

• Per ottenere il riconoscimento dell'aggravante di violenza sulle cose (art. 625 n.2 c.p.) è necessario che dall'accertamento emerga un danneggiamento o una trasformazione della cosa: la mera rimozione riutilizzabile del dispositivo antitaccheggio può escludere l'aggravante secondo giurisprudenza consolidata.
• Una censura per contrasto tra capo di imputazione e motivazione è fondata solo se la Corte ha effettivamente fondato la condanna su fatti non contestati; la descrizione accessoria della dinamica non equivale automaticamente a una riformulazione dell'imputazione.
• Il diritto di querela può spettare non solo al proprietario formale ma anche a chi ha una relazione di fatto con la cosa sottratta (possessore), perciò in molti casi la querela della titolare dell'esercizio commerciale è valida anche senza prova di specifici poteri di rappresentanza.
• La Corte di Cassazione può dichiarare inammissibile il ricorso quando manca interesse processuale a sollevare la questione (ad esempio perché la questione non ha inciso sul risultato decisorio in grado di appello).
• Chi propone ricorso in Cassazione deve valutare il rischio di condanna alle spese e all'ammenda per ricorso inammissibile o manifestamente infondato; è opportuno selezionare con attenzione i motivi che incidono sul giudizio impugnato.