Cassazione Civile, Ordinanza n. 00381/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal fatto che una lavoratrice, licenziata e poi destinataria di una decisione giudiziale che aveva accertato l'illegittimità del licenziamento con ordine di reintegra e condanna retributiva, aveva nel frattempo percepito dall'INPS l'indennità ordinaria di disoccupazione per il periodo successivo al recesso e fino alla nuova occupazione. L'INPS, ritenendo che l'accertamento giudiziale del rapporto di lavoro e della reintegra facesse venir meno il presupposto della disoccupazione indennizzabile, aveva chiesto la restituzione delle somme erogate e aveva operato trattenute su crediti della lavoratrice. La lavoratrice aveva impugnato tale pretesa. In appello la domanda è stata accolta, ritenendo che la prestazione previdenziale restasse dovuta fino alla ripresa effettiva del lavoro e che non vi fosse indebito da ripetere. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione l'INPS ha dedotto violazione e falsa applicazione dell'art. 45, comma 3, R.D.L. n. 1827/1935, dell'art. 18 L. n. 300/1970 e dell'art. 2033 c.c., sostenendo che la declaratoria di illegittimità del licenziamento con reintegra e riconoscimento del rapporto a tempo indeterminato per il medesimo periodo escludesse lo stato di disoccupazione e legittimasse il recupero dell'indennità.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso. Ha confermato la decisione di merito che aveva escluso il diritto dell'INPS alla restituzione dell'indennità di disoccupazione, valorizzando l'orientamento secondo cui la disoccupazione involontaria permane fino alla ripresa effettiva della prestazione lavorativa, anche se il rapporto venga poi ricostituito solo de iure per effetto di una sentenza di illegittimità del licenziamento o di un altro intervento giudiziale. La Corte ha richiamato il principio, ribadito di recente dalle Sezioni Unite, della distinzione tra rapporto previdenziale e rapporto di lavoro: le vicende di quest'ultimo non si riflettono automaticamente sul primo. Ha quindi respinto il ricorso e compensato le spese del giudizio di legittimità; nel dispositivo viene anche dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 45, comma 3, R.D.L. 4 ottobre 1935, n. 1827

  norma posta a fondamento del diritto dell'INPS alla ripetizione, ma interpretata dalla Corte nel senso che la prestazione non è indebitamente percepita se la disoccupazione di fatto permane fino alla effettiva ripresa del lavoro.

• L. 6 aprile 1936, n. 1155

  legge di conversione del R.D.L. n. 1827/1935, richiamata solo per completezza del dato normativo vigente ratione temporis.

• art. 18 L. 20 maggio 1970, n. 300

  richiamato come base dell'ordine di reintegra conseguente all'illegittimità del licenziamento; la Corte ne esclude effetti automatici sul rapporto previdenziale.

• art. 2033 c.c.

  invocato dall'INPS come fondamento della ripetizione dell'indebito; la Corte ne esclude l'applicazione perché la prestazione previdenziale non è indebita se la disoccupazione involontaria permane fino alla ripresa effettiva del lavoro.

• art. 38, comma 2, Cost.

  la Corte richiama la norma costituzionale per affermare che l'indennità di disoccupazione ha funzione di protezione dal bisogno e di sostegno al reddito, autonoma rispetto alle vicende del rapporto di lavoro.

• art. 32, comma 5, L. 4 novembre 2010, n. 183

  richiamato nella massima delle Sezioni Unite citata in sentenza, come indennità risarcitoria spettante per la nullità del termine, distinta dal piano previdenziale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per il presupposto del versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto.

Massime di principio

• L'indennità di disoccupazione spetta fino a quando il lavoratore non abbia ripreso effettivamente la prestazione lavorativa: la sola ricostituzione del rapporto per via giudiziale non elimina, di per sé, lo stato di disoccupazione involontaria già verificatosi.
• Le vicende del rapporto di lavoro e le tutele reintegratorie o risarcitorie che lo riguardano non si trasferiscono automaticamente sul rapporto previdenziale, che resta autonomo e va valutato in base alla concreta persistenza dello stato di bisogno.
• L'eventuale ordine di reintegra o l'accertamento dell'illegittimità del licenziamento non legittimano, da soli, la ripetizione dell'indennità di disoccupazione se il lavoratore non abbia potuto realmente rientrare in servizio e percepire la retribuzione.
• Ai fini della ripetizione dell'indebito ex art. 2033 c.c. occorre verificare se la prestazione fosse effettivamente priva di causa al momento della percezione; quando la disoccupazione è stata reale e involontaria, l'erogazione conserva la sua funzione previdenziale.
• La funzione costituzionale delle prestazioni contro la disoccupazione è quella di assicurare mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in una situazione di bisogno effettiva, fino al concreto ripristino della capacità di produrre reddito da lavoro.

Come è indicizzato