Cassazione Penale, Sentenza n. 12087/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione contestava l'ordinanza che aveva confermato l'applicazione degli arresti domiciliari per il reato previsto dall'art. 73 D.P.R. 309/90. Il difensore deduceva cinque motivi: 1) violazione degli artt. 275 e 606 c.p.p. per mancata applicazione dei criteri di scelta della misura e per motivazione apparente, senza confronto con misure meno afflittive; 2) vizio di motivazione sugli elementi costitutivi delle esigenze cautelari, in particolare mancanza di concretezza e attualità del pericolo di reiterazione (art. 274 c.p.p.); 3) valutazione non critica e assertiva degli indizi, con esclusione sommaria dell'uso personale (rilevata violazione dell'art. 292 e dei canoni di apprezzamento della prova indiziaria); 4) violazione del divieto di anticipazione della pena per uso eccessivo dei precedenti penali nella prognosi di pericolo di reiterazione; 5) omissione di motivazione sull'inidoneità di misure meno afflittive e mancata considerazione di strumenti di controllo alternativi (principi di adeguatezza, proporzionalità e gradualità).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le censure generiche o riconducibili a una non consentita rivalutazione di merito: il Tribunale di riesame aveva adeguatamente motivato la scelta della misura sulla base di elementi concreti (quantitativo e frazionamento della cocaina per circa 12,48 g, occultamento in più punti, bilancino con tracce, materiale per confezionamento, personalità dell'indagato con precedenti specifici e condanne pregresse) e aveva prospettato un pericolo concreto e attuale di reiterazione. La Corte ha inoltre affermato che la valutazione dei precedenti rientra nei criteri prognostici ai sensi dell'art. 274 c.p.p. Sono state imposte al ricorrente le spese processuali e il versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 1, comma 64, L. n. 103/2017, con riferimento anche all'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 73 D.P.R. 309/90

  Norma sostanziale che disciplina i reati in materia di stupefacenti; nel caso ha inquadrato il fatto contestato (cocaina) come delitto per il quale sono state disposte misure cautelari.

• art. 274 c.p.p.

  Regola i presupposti per le misure cautelari; la Corte ha interpretato che il giudice può fondare la prognosi di pericolo di reiterazione su elementi concreti derivanti dalla personalità dell'indagato e dalle modalità del fatto, tenendo conto dei precedenti penali e delle condizioni di vita per valutare concretezza e attualità del rischio.

• art. 275 c.p.p.

  Stabilisce i criteri per la scelta della misura cautelare (adeguatezza, proporzionalità, gradualità); la sentenza rileva che il Tribunale ha applicato questi criteri motivando perché le misure meno afflittive non sarebbero state idonee a interrompere i contatti con fornitori e clienti.

• art. 606 c.p.p.

  comma 1, lett. b), c), e)

  Definisce i motivi di ricorso in Cassazione; la Corte osserva che molte censure erano generiche o configurabili come mera rivalutazione di fatto, non ammissibili in sede di legittimità.

• art. 292 c.p.p.

  Riferito dalla difesa in relazione alla valutazione degli elementi indiziari; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia effettuato una valutazione critica e coerente degli indizi idonea a escludere l'uso esclusivamente personale.

• art. 192 c.p.p.

  Principi di valutazione della prova indiziaria; la Corte ha ricordato che il giudice di merito deve dare conto delle ragioni che lo convincono della sussistenza del quadro indiziario e che la Cassazione verifica la congruenza logico-giuridica della motivazione ma non riconsidera i fatti.

• art. 616 c.p.p.

  Norma richiamata in relazione alla sanzione pecuniaria; il provvedimento ha applicato la facoltà, prevista dalla L. 103/2017, di aumentare la somma dovuta fino oltre il massimo previsto dall'art. 616 c.p.p. in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 64, L. n. 103/2017

  Autorizza il magistrato a incrementare la sanzione pecuniaria in caso di inammissibilità del ricorso; qui è stata usata per determinare il pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  Richiamata come parametro per valutare l'eventuale colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; la Corte di cassazione ha ritenuto che il ricorso non fosse stato proposto in colpa.

Massime di principio

• In cassazione non è consentita una rivalutazione dei fatti o degli indizi: i motivi devono segnalare vizi logico-giuridici specifici e puntuali nella motivazione del giudice di merito, non una diversa lettura probatoria.
• Per escludere la destinazione a uso personale di sostanze, il giudice di merito può valorizzare quantitativi elevati, pluralità di confezioni, occultamento in più siti, strumenti per la pesatura e materiale per il confezionamento come indizi concordanti di attività di spaccio.
• Nella scelta della misura cautelare il giudice deve motivare comparativamente l'inidoneità di misure meno afflittive secondo i criteri di adeguatezza, proporzionalità e gradualità; una motivazione ancorata a elementi concreti (personalità, precedenti, modalità del fatto) è sufficiente a resistere al sindacato di legittimità se non risulta manifestamente illogica.
• La valutazione dei precedenti penali rientra tra gli elementi utili per la prognosi del pericolo di reiterazione e non equivale di per sé a una anticipazione della pena, purché sia inserita in un quadro argomentativo complessivo.
• Per contestare proficuamente una misura cautelare in sede di legittimità occorre dimostrare carenze argomentative rilevanti e specifiche (es. contraddizioni, omissioni su punti decisivi, illogicità manifesta), altrimenti il ricorso può essere dichiarato inammissibile e con conseguente condanna alle spese.