Cassazione Civile, Ordinanza n. 00179/2026 del 03/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un contratto di mutuo stipulato per consentire il ripianamento della situazione debitoria di una società terza. I soccombenti in appello hanno chiesto di accertare la nullità del mutuo, sostenendo che si trattasse di un mutuo simulato o comunque nullo perché la somma non sarebbe mai stata realmente consegnata o messa a disposizione del mutuatario, e hanno dedotto anche l’usurarietà del tasso di mora. La corte territoriale aveva respinto tali domande ritenendo: che il mutuo fosse effettivamente voluto; che la consegna materiale non fosse necessaria, essendo sufficiente la messa a disposizione giuridica della somma; che fosse lecita la stipulazione in favore di una società terza; che non vi fosse lesione della par condicio creditorum perché il rapporto riguardava la società debitrice fallita e non l’amministratore; e che il tasso di mora non fosse usurario poiché sostitutivo del tasso corrispettivo e sotto soglia. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto, con il primo motivo, violazione degli artt. 1813, 1418, 1344, 1325 e 1343 c.c. per avere il giudice ritenuto valido un mutuo in assenza di reale disponibilità della somma; con il secondo motivo, violazione dell’art. 1815 c.c. per avere escluso l’usurarietà della mora, sostenendo che essa sarebbe stata calcolata sull’intera rata e che il contratto avrebbe previsto una sostituzione degli interessi corrispettivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto infondata la censura alla luce del recente intervento delle Sezioni Unite n. 5841/2025, secondo cui il mutuo solutorio è valido e si perfeziona quando la somma mutuata, anche senza consegna materiale, è posta nella disponibilità giuridica del mutuatario mediante accredito su conto corrente, restando irrilevante che l’importo sia poi destinato a estinguere debiti pregressi verso la banca. Sul secondo motivo ha ritenuto infondata la doglianza sull’usura della mora, ribadendo che la disciplina antiusura si applica anche agli interessi moratori ma non consente il criterio della sommatoria tra tasso corrispettivo e tasso di mora, poiché i due tipi di interessi hanno presupposti diversi e alternativi; ha inoltre valorizzato l’accertamento della sentenza impugnata secondo cui il contratto prevedeva la sostituzione e non il cumulo degli interessi, e che la pretesa sommatoria non era stata specificamente allegata come vizio autonomo. Le spese sono state compensate in ragione delle novità giurisprudenziali sulla questione principale, ed è stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1813 c.c.

  Il mutuo è ritenuto valido quando la somma mutuata è posta nella disponibilità giuridica del mutuatario, anche senza consegna materiale.

• art. 1418 c.c.

  La nullità prospettata per asserita mancanza di reale erogazione è esclusa perché il contratto di mutuo solutorio è valido se la somma è giuridicamente disponibile.

• art. 1344 c.c.

  La censura di illiceità per causa in frode alla legge è stata respinta in presenza della validità del mutuo solutorio come fattispecie distinta dagli atti dispositivi successivi.

• art. 1325 c.c.

  L’asserita mancanza di un elemento essenziale è esclusa poiché il perfezionamento del mutuo avviene con la disponibilità giuridica della somma.

• art. 1343 c.c.

  Non ricorre la causa illecita invocata dai ricorrenti, essendo legittimo il mutuo solutorio secondo il principio affermato dalle Sezioni Unite.

• art. 1815 c.c.

  La disciplina antiusura si applica anche agli interessi moratori, ma non consente la sommatoria con gli interessi corrispettivi; va verificata la clausola di mora in sé, secondo la funzione alternativa rispetto agli interessi corrispettivi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• Il mutuo solutorio è valido quando la somma mutuata è posta nella disponibilità giuridica del mutuatario, anche se non vi è consegna materiale e l’importo è immediatamente impiegato per estinguere debiti pregressi verso la banca mutuante.
• La destinazione della somma mutuata al pagamento di passività pregresse costituisce un atto dispositivo distinto dal contratto di mutuo e non incide, di per sé, sulla validità del negozio.
• La disciplina antiusura si applica anche agli interessi moratori, ma il giudizio di usurarietà va compiuto sulla clausola di mora in sé e non mediante sommatoria con gli interessi corrispettivi, perché i due tipi di interessi operano su presupposti alternativi.
• Se il contratto prevede la sostituzione degli interessi corrispettivi con quelli moratori in caso di inadempimento, non può sostenersi automaticamente la nullità per usura sulla base del cumulo delle due voci, salvo specifica allegazione e censura sul diverso assetto contrattuale.

Come è indicizzato