Cassazione Penale, Ordinanza n. 26524/2026 del 15/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna di primo grado per detenzione di sostanza stupefacente, deducendo con tre motivi: (1) violazione di legge e erronea valutazione della prova quanto alla destinazione della sostanza allo spaccio; (2) eccessività della pena; (3) ulteriori censure sull'elemento soggettivo del reato. La Corte di cassazione ha rilevato che il primo motivo mirava in sostanza a ottenere una nuova lettura del compendio probatorio, preclusa in sede di legittimità, e che la sentenza impugnata aveva dato una motivazione logica e articolata sulla finalità di spaccio, valorizzando il confezionamento e occultamento della droga e il rinvenimento di strumenti tipici del frazionamento e confezionamento. Gli altri due motivi sono stati ritenuti generici e non autosufficienti, perché non individuavano specifici passaggi viziati della sentenza né ragioni di diritto o dati fattuali idonei a sorreggere le doglianze.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  Norma incriminatrice richiamata quale base della condanna per detenzione di sostanza stupefacente in quantità e modalità considerate compatibili con la finalità di spaccio.

• art. 616 c.p.p.

  La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del materiale probatorio né la sostituzione della ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito con una diversa più favorevole al ricorrente.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata: la mera riproposizione delle doglianze già dedotte in appello non è sufficiente.
• È inammissibile il ricorso che si limiti a prospettare una tesi alternativa senza indicare precise carenze argomentative, illogicità o errori di diritto della decisione impugnata.
• Ai fini della configurabilità della detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, il giudice può valorizzare non solo la quantità della sostanza ma anche le modalità di occultamento e la presenza di strumenti per taglio e confezionamento.

Come è indicizzato