Cassazione Civile, Ordinanza n. 33380/2025 del 20/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla vendita, avvenuta nel 2016, di alcuni fondi situati in Sovramonte in favore della ricorrente. I vicini confinanti hanno ottenuto in appello la riforma della decisione di primo grado, con riconoscimento del diritto di prelazione agraria e di riscatto, sulla base del ritenuto svolgimento, da parte loro, di attività di coltivazione/silvicoltura sui terreni da almeno due anni, requisito richiesto dalla disciplina speciale. La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi: 1) violazione degli artt. 111 Cost., 115 e 116 c.p.c. e travisamento del fatto/prova, sostenendo che la Corte d'appello aveva valorizzato testimonianze nonostante la CTU di primo grado avesse rilevato solo tre interventi di taglio/pulizia tra il 1993 e il 2016 e che la documentazione in atti confermasse l'abbandono dei fondi; 2) nullità della sentenza per difetto di motivazione ex artt. 132, n. 4, e 156, comma 2, c.p.c., per asserita contraddittorietà tra CTU e prove testimoniali e impossibilità di ricostruire l'iter logico della decisione; 3) violazione dell'art. 2729 c.c. e dell'art. 115 c.p.c., assumendo che la Corte d'appello avesse desunto senza adeguata base probatoria che l'intervento del 2016 fosse stato eseguito dai resistenti. I resistenti hanno difeso la correttezza della decisione d'appello, che aveva ritenuto provata la manutenzione del bosco e la conseguente coltivazione/silvicoltura rilevante ai fini della prelazione e del riscatto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che tutti i motivi mirassero, in realtà, a ottenere un nuovo apprezzamento del materiale probatorio e dei fatti, attività riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità. Ha osservato che la Corte d'appello aveva valutato unitariamente CTU e testimonianze, senza contraddizioni logiche o anomalia motivazionale censurabile; ha inoltre escluso il travisamento del fatto e della prova e ha rilevato che la doglianza ex art. 2729 c.c. era in realtà una diversa ricostruzione delle circostanze fattuali. Conseguentemente, ha condannato la ricorrente alle spese e dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro di legittimità della motivazione e del corretto esercizio del sindacato giurisdizionale, ma le censure sono state ritenute rivolte in realtà al merito della valutazione probatoria.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è stata esclusa perché la critica della ricorrente riguardava non l'utilizzazione di prove non acquisite, ma la diversa valutazione di prove ritualmente acquisite.

• art. 116 c.p.c.

  Non è sindacabile in cassazione la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito, salvo anomalia motivazionale o violazione di specifiche regole legali di prova.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Il vizio motivazionale è rilevante solo se si traduce in una anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante, non quando si contestino le conclusioni probatorie del giudice di merito.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  La dedotta nullità è stata esclusa perché la motivazione della sentenza d'appello era ritenuta comprensibile e logicamente coerente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura per violazione di legge non può essere usata per rimettere in discussione l'accertamento di fatto e la valutazione delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È configurabile solo nei casi di nullità della sentenza per anomalia motivazionale, non per il semplice dissenso sulla ricostruzione dei fatti.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Rileva l'omesso esame di un fatto storico decisivo; nella specie la Corte ha escluso che vi fosse stata omissione di un fatto decisivo.

• art. 2729 c.c.

  La violazione della norma sulle presunzioni è deducibile solo se il giudice fondi il ragionamento su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; non quando si contesti la diversa inferenza probabilistica adottata dal giudice di merito.

• art. 8 L. n. 590/1965

  Richiamato come una delle norme che disciplinano i presupposti del diritto di prelazione agraria, tra cui la coltivazione del fondo da parte del prelazionante.

• art. 7 L. n. 817/1971

  Richiamato quale disposizione del combinato disposto che regola i requisiti per la prelazione e il riscatto agrari.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Indicati i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della parte ricorrente soccombente.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio o una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella compiuta dal giudice di merito.
• La scelta delle prove da ammettere, la valutazione della consulenza tecnica d'ufficio e l'apprezzamento dell'attendibilità dei testimoni appartengono al giudice di merito e sono sottratti al sindacato di legittimità, salvo violazioni di legge o anomalia motivazionale rilevante.
• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione non coincide con la semplice insufficienza o contraddittorietà del ragionamento decisorio, ma richiede l'omesso esame di un fatto storico decisivo o un'anomalia motivazionale costituzionalmente qualificata.
• La denuncia di violazione dell'art. 2729 c.c. è ammissibile solo se il giudice di merito utilizzi presunzioni prive dei requisiti legali di gravità, precisione e concordanza; non è invece ammissibile quando si contesti soltanto l'inferenza logica tratto da fatti già accertati.
• In tema di prelazione agraria, la silvicoltura può essere equiparata alla coltivazione quando costituisca attività imprenditoriale organica e funzionale al ciclo naturale del bosco, idonea a dimostrare la cura del fondo secondo la sua destinazione produttiva.

Come è indicizzato