Parere n. 1273/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione di atti relativi alla caratterizzazione e bonifica di un’ex cava

Il parere riguarda due ricorsi straordinari proposti da società proprietarie di porzioni di un compendio immobiliare sito nel Comune di Calderara di Reno. Gli atti impugnati sono il verbale della conferenza dei servizi del 3 aprile 2023, relativo all’analisi del rischio sanitario, nonché, con motivi aggiunti, la determinazione dirigenziale di ARPAE Emilia-Romagna del 31 ottobre 2023 e il verbale della conferenza dei servizi del 17 ottobre 2023, concernenti la valutazione e l’approvazione di un Piano di caratterizzazione.

Premesse procedimentali

La vicenda si colloca nell’ambito dello screening ambientale propedeutico al rilascio di un permesso di costruire convenzionato per la realizzazione di tre edifici destinati ad attività logistica e relativi uffici, in un comparto nel quale era presente una cava.

Le società avevano presentato ad ARPAE un Piano di indagini preliminari e, nel medesimo contesto, un’analisi del rischio sanitario. La conferenza dei servizi aveva richiesto integrazioni sullo stato di contaminazione dell’area dell’ex cava, prescrivendo alternativamente:

• un Piano di caratterizzazione ai sensi dell’art. 242, comma 3, del d.lgs. 152/2006;
• un Progetto unico di bonifica ai sensi dell’art. 249 del d.lgs. 152/2006.

All’esito del procedimento, ARPAE ha approvato il Piano di caratterizzazione presentato dalle ricorrenti, introducendo alcune prescrizioni.

Censure delle ricorrenti

Le ricorrenti non si sono qualificate come responsabili della contaminazione e hanno contestato il rischio che gli atti impugnati potessero essere interpretati come fonte di un obbligo di bonifica a loro carico.

La tesi prospettata si fonda sul principio per cui gli interventi di caratterizzazione, messa in sicurezza, bonifica e ripristino ambientale possono essere imposti soltanto ai soggetti responsabili dell’inquinamento. Secondo le ricorrenti, occorre un rigoroso accertamento:

• del soggetto che ha generato, in tutto o in parte, la contaminazione;
• della condotta commissiva od omissiva rilevante;
• del nesso causale tra la condotta e l’inquinamento.

Esse escludono quindi che la mera proprietà o disponibilità dell’immobile possa determinare una responsabilità oggettiva o comportare automaticamente l’obbligo di bonifica.

Eccezione dell’amministrazione sull’interesse a ricorrere

L’amministrazione ha eccepito il difetto di interesse a impugnare gli atti, evidenziando che era stato richiesto un Piano di caratterizzazione e non un progetto di bonifica. Ha inoltre rilevato che le stesse ricorrenti, intendendo proseguire il progetto edificatorio, avevano presentato il Piano di caratterizzazione e ne avevano ottenuto l’approvazione.

Tale condotta è stata ritenuta dalla Sezione rilevante ai fini della verifica dell’interesse concreto e attuale alla decisione, ma non è stata ancora valutata definitivamente.

Riunione dei ricorsi e contraddittorio

La Sezione ha disposto la trattazione congiunta dei due ricorsi, in ragione dell’evidente connessione oggettiva: entrambi riguardano la stessa vicenda amministrativa, gli stessi procedimenti e atti sostanzialmente coincidenti.

È stato inoltre rilevato che la relazione istruttoria e i relativi allegati non erano stati portati a conoscenza delle ricorrenti. Di conseguenza, non risultavano ancora integrate le condizioni di pieno contraddittorio necessarie per la decisione.

Provvedimenti interlocutori

La Sezione non ha definito il merito delle doglianze sulla responsabilità per l’inquinamento né ha stabilito se gli atti impugnati possano produrre obblighi di bonifica a carico delle proprietarie.

Ha invece ordinato all’amministrazione, prima della nuova trasmissione degli atti:

• di portare la relazione istruttoria e i relativi allegati a conoscenza delle ricorrenti;
• di segnalare la necessità di acquisire informazioni su eventuali sopravvenienze fattuali e giuridiche;
• di affrontare in modo approfondito la sussistenza dell’interesse ad agire, considerando la presentazione e l’approvazione del Piano di caratterizzazione.

Il parere è pertanto interlocutorio e rinvia la decisione sul merito all’esito dell’integrazione del contraddittorio e degli ulteriori adempimenti istruttori.