Parere n. 1264/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, già proprietario del compendio immobiliare sottoposto a vincolo culturale e assoggettato a esecuzione immobiliare, ha impugnato la proposta e l'esercizio della prelazione artistica comunale, nonché gli atti conseguenti. Ha dedotto, in primo luogo, la violazione dell'art. 7 della legge n. 241/1990, lamentando la mancata comunicazione di avvio del procedimento di prelazione anche nei suoi confronti quale debitore esecutato. In secondo luogo, ha dedotto l'incompetenza del Consiglio comunale, sostenendo che la proposta di prelazione avrebbe dovuto essere adottata dalla Giunta ai sensi dell'art. 48 TUEL, trattandosi di un atto preparatorio. Il Comune e il Ministero hanno eccepito il difetto di legittimazione attiva e di interesse ad agire del ricorrente e hanno contestato la fondatezza dei motivi. Nel corso del procedimento, il decreto di trasferimento in favore della società aggiudicataria è stato revocato e il bene è stato trasferito al Comune, mentre la procedura esecutiva è rimasta pendente.

Il parere

La Sezione ha ritenuto il ricorso inammissibile per difetto sia di legittimazione attiva sia di interesse ad agire. Il ricorrente non è titolare di una posizione qualificata e differenziata rispetto al procedimento di prelazione: nella vendita forzata l'alienante rilevante ai fini degli artt. 59–62 del d.lgs. n. 42/2004 è l'ufficio del giudice dell'esecuzione, o il notaio delegato, mentre il debitore esecutato non è né alienante né acquirente. La prelazione artistica ha natura autoritativa e ablatoria e le vicende del rapporto negoziale o della procedura esecutiva non attribuiscono al debitore una posizione legittimante. Manca inoltre un interesse concreto e attuale, poiché l'eventuale annullamento degli atti di prelazione non comporterebbe il ritorno del bene al ricorrente, ma la prosecuzione o rinnovazione della vendita forzata, con destinazione del ricavato al soddisfacimento dei creditori. La Sezione ha comunque esaminato i motivi nel merito, ritenendoli infondati. Non sussiste, secondo l'orientamento consolidato, l'obbligo di comunicazione di avvio nel procedimento di prelazione artistica; in ogni caso, tale vizio potrebbe essere fatto valere soltanto dai soggetti ai quali la normativa riconosce una posizione partecipativa, vale a dire alienante e acquirente. È inoltre l'aggiudicatario, e non il debitore esecutato, il soggetto tenuto alla denuncia del trasferimento coattivo. Quanto alla competenza, la proposta di prelazione è atto irrevocabile e vincolante, assimilabile a un provvedimento di acquisto dell'immobile; pertanto, ai sensi dell'art. 42, comma 2, lettera l), TUEL, la competenza appartiene al Consiglio comunale. Il parere conclude per la declaratoria di inammissibilità del ricorso straordinario.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 59–62 d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

  Disciplinano la denuncia dei trasferimenti di beni culturali, il procedimento e l'esercizio della prelazione artistica. La prelazione ha natura autoritativa e ablatoria; nella vendita forzata l'obbligo di denuncia grava sull'acquirente aggiudicatario.

• art. 59, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 42/2004

  Nella vendita coattiva derivante da procedura esecutiva, individua nell'acquirente aggiudicatario il soggetto tenuto alla denuncia del trasferimento, escludendo il debitore esecutato.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 42/2004

  Richiede la proposta motivata di prelazione dell'ente interessato e si riferisce alla deliberazione dell'organo competente; tale organo è individuato dal TUEL nel Consiglio comunale per gli acquisti immobiliari.

• art. 62, comma 3, d.lgs. n. 42/2004

  Consente al Ministero della cultura di rinunciare all'esercizio della prelazione in favore dell'ente locale proponente.

• art. 7 legge n. 241/1990

  Non impone la comunicazione di avvio nel procedimento di prelazione artistica secondo l'orientamento consolidato richiamato; comunque, il relativo vizio non può essere fatto valere dal debitore esecutato, privo di posizione qualificata.

• art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990

  Il principio della non invalidità per omessa comunicazione di avvio opera quando la partecipazione non avrebbe potuto incidere sull'esito, in particolare nei procedimenti vincolati o rimessi a valutazioni tecnico-discrezionali.

• art. 42, comma 2, lett. l), d.lgs. n. 267/2000

  Riserva al Consiglio comunale la competenza sugli acquisti e sulle alienazioni immobiliari, fondando la competenza consiliare anche nell'ambito della proposta e dell'esercizio della prelazione artistica.

• art. 48 d.lgs. n. 267/2000

  È stato invocato dal ricorrente per sostenere la competenza della Giunta, ma la Sezione ha ritenuto prevalente la specifica competenza consiliare prevista dall'art. 42, comma 2, lettera l), per gli acquisti immobiliari.

• art. 617, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per l'opposizione agli atti esecutivi proposta dal Comune contro il decreto di trasferimento; tale vicenda non incide sulla carenza di legittimazione e interesse del ricorrente nel giudizio amministrativo.

• art. 4 d.m. 19 giugno 2002, n. 165

  Esclude espressamente il procedimento di prelazione artistica dall'obbligo di comunicazione di avvio del procedimento.

Massime di principio

• Nel procedimento di prelazione artistica relativo a una vendita forzata, il debitore esecutato non è titolare di una posizione qualificata e differenziata, poiché l'alienante rilevante ai fini degli artt. 59–62 del d.lgs. n. 42/2004 è l'ufficio del giudice dell'esecuzione o il notaio delegato, mentre l'acquirente è l'aggiudicatario.
• Il debitore esecutato non ha interesse concreto e attuale a impugnare l'esercizio della prelazione artistica quando l'eventuale annullamento non gli procurerebbe il ritorno del bene, ma comporterebbe la prosecuzione o la rinnovazione della procedura esecutiva destinata al soddisfacimento dei creditori.
• Nel procedimento di prelazione artistica non sussiste l'obbligo di comunicazione di avvio previsto dall'art. 7 della legge n. 241/1990, anche in ragione dell'espressa esclusione contenuta nell'art. 4 del d.m. n. 165/2002 e della natura del procedimento, volto alla valutazione della funzionalità del bene rispetto agli interessi pubblici di tutela e valorizzazione.
• La proposta di prelazione artistica dell'ente locale, in quanto atto irrevocabile e vincolante assimilabile a un provvedimento di acquisto immobiliare, rientra nella competenza del Consiglio comunale ai sensi dell'art. 42, comma 2, lettera l), TUEL, anche se l'art. 62, comma 2, del d.lgs. n. 42/2004 si riferisce genericamente all'organo competente.

Come è indicizzato