Parere n. 1267/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esclusione di specializzandi da un concorso per dirigente farmacista

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da quattordici farmacisti specializzandi in farmacologia e tossicologia clinica contro l’esclusione da un concorso indetto da Azienda Zero per tre posti di dirigente farmacista nella disciplina di farmacia ospedaliera. Sono stati impugnati anche il bando, la deliberazione di indizione e, con motivi aggiunti, la deliberazione di approvazione delle graduatorie.

Premesse e svolgimento della procedura

Il bando ammetteva, in alternativa al possesso della specializzazione, gli specializzandi iscritti almeno al secondo anno della scuola di farmacia ospedaliera prevista dal D.M. 4 febbraio 2015. I ricorrenti, iscritti alla scuola di farmacologia e tossicologia clinica, sono stati esclusi per mancata iscrizione alla scuola di farmacia ospedaliera.

Successivamente Azienda Zero li ha ammessi con riserva alle prove. Alcuni non si sono presentati, altri non hanno superato le prove e sei sono risultati idonei, venendo inseriti con riserva nelle graduatorie delle ULSS di riferimento. Sette ricorrenti hanno poi impugnato la deliberazione di approvazione delle graduatorie mediante motivi aggiunti.

Censure dedotte

I ricorrenti hanno sostenuto che il D.M. 23 marzo 2018, riconoscendo l’equipollenza tra farmacia ospedaliera e farmacologia e tossicologia clinica, dovesse operare anche nei confronti degli specializzandi. Hanno inoltre dedotto la violazione dell’art. 1, comma 547, della l. n. 145/2018, del D.M. 4 febbraio 2015 e del decreto interministeriale 16 settembre 2016, nonché il difetto di istruttoria, affermando la sostanziale equivalenza dei percorsi formativi.

Inammissibilità dei motivi aggiunti per difetto di procura

La Sezione ha rilevato che le procure utilizzate per i motivi aggiunti erano tutte datate 28 maggio 2024, mentre la graduatoria era stata approvata il 18 giugno 2024 e i motivi aggiunti erano stati notificati il 17 ottobre 2024. Le procure si riferivano esclusivamente agli atti originari e non contenevano alcun riferimento alla graduatoria.

La procura per impugnare un atto nuovo e autonomo deve essere speciale e specifica rispetto a tale atto o almeno successiva alla sua adozione. Una generica clausola relativa alla proposizione di motivi aggiunti non è sufficiente quando i motivi aggiunti ampliano il petitum e il thema decidendum impugnando un provvedimento successivo e distinto. Per tale ragione, i motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili.

Inammissibilità del ricorso collettivo

La Sezione ha rilevato anche l’inammissibilità derivante dalla forma collettiva dell’impugnazione. I sette ricorrenti riguardavano tre graduatorie distinte, riferite alle ULSS n. 1, n. 2 e n. 5, con punteggi, posizioni e utilità perseguite differenti.

Inoltre, una delle ricorrenti non aveva superato le prove e non era inserita in alcuna graduatoria, sicché non avrebbe potuto conseguire alcuna utilità dall’annullamento della deliberazione impugnata. La sua mancanza di interesse viziava l’intero ricorso collettivo.

La Sezione ha altresì evidenziato una potenziale conflittualità tra i candidati idonei, poiché ciascuno aspirava a una specifica sede e a una distinta graduatoria, con effetti eventualmente favorevoli per alcuni e non per altri. Anche la sola potenzialità del conflitto è incompatibile con il ricorso collettivo.

Improcedibilità del ricorso introduttivo

Dall’inammissibilità dei motivi aggiunti è derivata l’improcedibilità del ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse. Secondo la Sezione, l’impugnazione della graduatoria finale costituisce presupposto di procedibilità dell’impugnazione degli atti precedenti della procedura concorsuale, inclusa l’esclusione.

La graduatoria, pur appartenendo alla stessa sequenza procedimentale, comporta nuove valutazioni e incide sulla posizione di una pluralità di candidati e controinteressati. Se la graduatoria non è ritualmente impugnata, l’eventuale annullamento dell’esclusione non potrebbe più produrre un’utilità concreta, perché non potrebbe incidere su una graduatoria ormai non contestabile.

Per i ricorrenti che non avevano proposto motivi aggiunti, l’improcedibilità è derivata dall’omessa impugnazione della graduatoria. Per quelli che li avevano proposti, è derivata dall’inammissibilità dei motivi aggiunti. Per la candidata non ammessa in graduatoria, l’improcedibilità discendeva comunque dalla mancanza di un interesse concreto e attuale.

Esame subordinato del merito

Pur ritenendo decisive le ragioni processuali, la Sezione ha esaminato il merito e ha ritenuto infondate le censure.

L’art. 1, comma 547, della l. n. 145/2018 stabilisce che gli specializzandi sono ammessi alle procedure concorsuali nella “specifica disciplina bandita”. Secondo la Sezione, l’aggettivo “specifica” ha portata limitativa: la norma riguarda i requisiti di ammissione al concorso e non il successivo inquadramento nella dirigenza.

Sul piano sistematico, il comma 548-bis richiede coerenza tra la disciplina del concorso, la scuola di specializzazione frequentata, le strutture accreditate e l’attività assistenziale svolta. Tale coerenza sarebbe compromessa se lo specializzando potesse concorrere per discipline diverse da quella oggetto del percorso formativo.

La limitazione è coerente anche con la ratio della norma, che amplia la platea dei partecipanti includendo soggetti ancora in formazione, ma mantiene il collegamento tra formazione e attività professionale. L’esigenza è particolarmente intensa per i farmacisti, ammessi già dal secondo anno di specializzazione, quando il percorso formativo non è ancora completato.

Equipollenze e D.M. 23 marzo 2018

Il D.M. 23 marzo 2018 richiama espressamente i “nuovi specializzati” e non gli specializzandi. Il decreto è inoltre anteriore alla l. n. 145/2018, che ha introdotto la possibilità per gli specializzandi di partecipare ai concorsi del Servizio sanitario nazionale.

La Sezione ha quindi escluso che il regime delle equipollenze possa essere esteso agli specializzandi. Ha richiamato il precedente parere n. 1355/2024, nel quale era stata affermata la natura eccezionale dell’art. 1, comma 547, e la necessità di un’interpretazione non estensiva del requisito della specificità della disciplina bandita.

Non è stata ritenuta decisiva la diversa pronuncia di primo grado invocata dai ricorrenti, sia perché non coerente con il dato letterale e sistematico della normativa, sia perché riferita a una fattispecie nella quale il bando aveva espressamente ammesso specializzandi in discipline equipollenti. Nel caso esaminato, invece, il bando limitava chiaramente l’ammissione agli iscritti alla scuola di farmacia ospedaliera.

Conclusioni

La Sezione ha espresso il parere che i motivi aggiunti fossero dichiarati inammissibili e che il ricorso straordinario fosse dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’istanza cautelare è stata assorbita.