Cassazione Civile, Ordinanza n. 00922/2025 del 14/01/2025

Esito

La controversia

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento fondato sul redditometro per gli anni 2005 e 2006, con il quale il reddito dichiarato era stato rideterminato in via sintetica in misura molto più elevata sulla base di beni indice di capacità contributiva. In particolare, contestava che nella ricostruzione del reddito fosse stato considerato anche un fondo rustico avente vocazione agraria e natura di bene strumentale, nonché che non fosse stata adeguatamente valorizzata la disponibilità di somme connesse a un finanziamento/contributo per la realizzazione di un caseificio. Secondo il ricorrente, il caseificio era stato realizzato con anticipazioni proprie e il contributo erogato successivamente doveva essere considerato una mera restituzione delle somme anticipate, e quindi non utilizzabile come indice di capacità contributiva. Con unico motivo di ricorso per cassazione deduceva violazione dell’art. 38, commi 5 e 6, del d.P.R. n. 600 del 1973, lamentando che i giudici di merito non avessero riconosciuto la prova contraria della effettiva disponibilità delle risorse e della loro riferibilità alle spese contestate.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo. Ha ribadito che, in tema di accertamento sintetico, il contribuente che invochi risorse non reddituali o ulteriori redditi per giustificare spese e incremento patrimoniale deve provare non solo la disponibilità e l’entità di tali somme, ma anche la durata del possesso e elementi sintomatici che consentano di escludere che esse siano state impiegate per finalità diverse da quelle idonee a giustificare la spesa contestata. Tuttavia, la sentenza impugnata è stata cassata perché il giudice di appello aveva aderito in modo solo formale e acritico alla decisione di primo grado, senza confrontarsi con le deduzioni specifiche del contribuente sulla reale disponibilità delle somme negli anni 2005 e 2006 e sulla natura del contributo ricevuto. Il giudizio è stato quindi rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per il Lazio per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., n. 3

  È stata prospettata la censura di violazione di legge come mezzo di ricorso per cassazione.

• art. 38, commi 5 e 6, d.P.R. n. 600 del 1973

  Nell’accertamento sintetico, la prova contraria del contribuente deve riguardare la disponibilità, l’entità e la durata del possesso di risorse non reddituali o ulteriori redditi, nonché elementi sintomatici che escludano il loro impiego per finalità diverse da quelle idonee a giustificare la spesa contestata.

Massime di principio

• In tema di accertamento sintetico, la prova contraria del contribuente non si esaurisce nell’allegazione di una provvista economica alternativa al reddito dichiarato, ma richiede la dimostrazione della sua effettiva disponibilità per un arco temporale compatibile con la spesa contestata.
• Il contribuente deve fornire elementi documentali o sintomatici idonei a collegare le somme invocate all’esborso oggetto di accertamento, escludendo che quelle risorse siano state destinate ad altri investimenti o utilizzazioni incompatibili.
• Il giudice di merito deve esaminare in modo autonomo e logico le deduzioni difensive e non può limitarsi ad una adesione meramente formale alla decisione di primo grado quando siano state dedotte circostanze specifiche sulla provenienza e sulla temporaneità della provvista.
• Quando la sentenza impugnata omette di confrontarsi con deduzioni decisive sulla disponibilità delle somme negli anni rilevanti, ricorre un vizio di violazione di legge/cattiva applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 idoneo a giustificare la cassazione con rinvio.

Come è indicizzato