Cassazione Civile, Ordinanza n. 20639/2023 del 17/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una serie di provvedimenti di sospensione dal lavoro e di collocamento in CIGS disposti nei confronti di un dipendente per un lungo arco temporale, in relazione a più accordi sindacali succedutisi nel tempo. In primo grado era stata dichiarata l’illegittimità della sospensione e del collocamento in CIGS in diversi periodi, con condanna della società al pagamento delle differenze tra retribuzione piena e trattamento di integrazione salariale percepito; in appello la decisione era stata parzialmente riformata, estendendo l’illegittimità fino al 15 ottobre 2015 e rimodulando il risarcimento, anche per il periodo coperto da un contratto di solidarietà. La società ha proposto ricorso per cassazione con diciannove motivi, deducendo soprattutto: omessa pronuncia ed extrapetizione; difetto di specificità delle contestazioni del lavoratore; prescrizione quinquennale; acquiescenza e rinuncia tacita per inerzia; omesso esame di fatti decisivi; assenza dell’obbligo di messa in mora; motivazione apparente; errata applicazione della disciplina della CIGS e della nuova disciplina del d.lgs. 148/2015; errata quantificazione del danno e mancata riduzione risarcitoria in ragione di una ipotetica rotazione. Il lavoratore ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi, valorizzando il fatto che la Corte territoriale aveva accertato la genericità dei criteri di scelta adottati negli accordi sindacali, con conseguente illegittimità della sospensione in CIGS e della proroga. La Corte ha inoltre escluso omessa pronuncia e motivazione apparente, ha dichiarato inammissibili le censure nuove o non specificamente confrontate con la ratio decidendi, ha confermato che il credito risarcitorio derivante dall’illegittima sospensione è soggetto a prescrizione ordinaria decennale, e ha ribadito che la mera inerzia del lavoratore non integra rinuncia al diritto né acquiescenza. È stata quindi confermata la condanna della società alle differenze retributive/risarcitorie e alle spese del giudizio di legittimità, con ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia riguarda domande o eccezioni; non è configurabile, in linea di principio, come vizio su questioni processuali o quando la sentenza abbia comunque esaminato implicitamente le censure formulate.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se manca del tutto o è meramente apparente; non basta una motivazione sintetica ma intelligibile.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro per dedurre nullità della sentenza per omessa pronuncia o motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La censura di omesso esame di fatti decisivi è inammissibile in presenza di doppia conforme, salvo indicazione delle diverse rationes decidendi di primo e secondo grado.

• art. 2948 c.c.

  Non si applica alla pretesa risarcitoria per illegittima sospensione in CIGS, qualificata come credito da inadempimento contrattuale soggetto a prescrizione ordinaria decennale.

• art. 1175 c.c.

  Invocato per sostenere la perdita del diritto per inerzia, ma la Corte ribadisce che il mero silenzio non equivale a rinuncia.

• art. 1375 c.c.

  La buona fede non consente di desumere rinuncia o perdita del diritto dalla sola inerzia del creditore.

• art. 1219, primo comma, c.c.

  Il lavoratore, in caso di illegittima sospensione, non deve costituire in mora il datore, poiché l’atto datoriale determina di per sé la mora credendi.

• art. 1, comma 7, L. 223/1991

  La legittimità della CIGS richiede criteri di scelta specifici e predeterminati; la genericità dei criteri rende illegittimo il provvedimento di sospensione.

• art. 24, comma 2, d.lgs. 148/2015

  La censura fondata sulla nuova disciplina è inammissibile se introduce questioni nuove non trattate nei gradi di merito.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova non è violato quando il giudice richiede alla società di dimostrare i presupposti dell’ipotetica riduzione del danno; la censura deve confrontarsi con la ratio basata sulla genericità dei criteri.

• art. 1227 c.c.

  La riduzione del risarcimento per concorso del creditore o per effetti impeditivi richiede allegazione e prova di circostanze concrete; non basta invocare in astratto una rotazione che non risulti dimostrata.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La Corte vi fa rinvio per relationem alle motivazioni di precedenti decisioni analoghe.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il motivo per omessa pronuncia deve individuare con precisione la domanda, eccezione o motivo di appello rimasto privo di decisione; non è sufficiente una generica critica alla motivazione o alla gestione processuale della causa.
• In materia di CIGS, la legittimità della sospensione richiede criteri di scelta specifici, predeterminati e verificabili; un richiamo meramente generico a esigenze tecnico-organizzative o produttive non è sufficiente.
• La genericità dei criteri di selezione dei lavoratori in CIGS si riflette sull’illegittimità della sospensione e rende inidonee anche le proroghe che si appoggiano allo stesso accordo genetico viziato.
• La domanda del lavoratore volta a ottenere le differenze retributive per illegittima sospensione in CIGS ha natura di credito da inadempimento contrattuale e si prescrive nel termine ordinario decennale.
• La mera inerzia del lavoratore nel contestare il collocamento in CIGS o nel rivendicare le differenze retributive non integra, di per sé, rinuncia tacita al diritto né acquiescenza; serve un comportamento univoco e abdicativo.
• Quando la sospensione illegittima impedisce la prestazione lavorativa, il datore è in mora credendi per effetto del proprio atto e il lavoratore non deve offrire ulteriormente la prestazione né costituire in mora il datore.
• In presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non dimostra la diversità delle rationes decidendi di primo e secondo grado.
• La riduzione del risarcimento invocata dalla parte obbligata richiede una dimostrazione concreta dei presupposti dell’abbattimento e non può fondarsi su ipotesi astratte di rotazione o di applicazione alternativa del trattamento.
• Una censura per motivazione apparente è ammissibile solo quando la motivazione sia davvero inesistente, meramente grafica o incomprensibile; se il percorso argomentativo è percepibile, il motivo non può essere accolto.

Come è indicizzato