Cassazione Civile, Sentenza n. 3119/2021 del 09/02/2021

Esito

La controversia

La società contestò al dipendente Proli di avere instaurato, mentre era collocato in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS), un rapporto di lavoro con Qatar Airways senza termine predeterminato e di avere fornito comunicazioni false circa la durata del nuovo rapporto (modello SR83). La società licenziò per giusta causa ritenendo incompatibile tale condotta con la CIGS e con gli obblighi di diligenza, fedeltà e non concorrenza. I giudici di merito avevano ritenuto che il contratto con Qatar Airways fosse a termine e che il licenziamento fosse illegittimo; Air Italy impugnò in Cassazione sostenendo, tra l'altro, l'erronea qualificazione del contratto quale a termine, la violazione dei doveri contrattuali e la mancata detrazione delle retribuzioni percepite presso Qatar Airways dalla misura risarcitoria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso (sulla qualificazione giuridica del contratto), ritenendo che, alla luce degli elementi probati e delle regole sul termine contrattuale, il rapporto con Qatar Airways debba essere qualificato come a tempo indeterminato, salvo diversa prova. Perciò ha cassato la sentenza della Corte d'appello e ha rinviato la causa alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, perché riesamini se sussista giusta causa di licenziamento valutando la gravità, la portata soggettiva e oggettiva dei fatti, la proporzionalità della sanzione e, in caso negativo, l'applicabilità della tutela reintegratoria prevista dall'art. 18 L. 300/1970 comma 4 (o, in mancanza, la tutela risarcitoria del comma 5). Il secondo motivo (detrazione delle somme percepite presso il secondo datore) è stato assorbito e non deciso.

Norme richiamate

• art. 2119 c.c.

  La Corte richiama l'esigenza di specificare la clausola generale della "giusta causa" mediante criteri interpretativi e afferma che l'integrazione normativa operata dal giudice di merito è sindacabile in cassazione quando implichi violazione di legge o incoerenza rispetto agli standards dell'ordinamento

• artt. 1175, 1375, 2104, 2105 c.c.

  Norme relative ai doveri di correttezza, buona fede e diligenza nel rapporto di lavoro richiamate dalla ricorrente; la Corte indica che la valutazione della loro violazione richiede accertamento valutativo di merito sulla gravità e proporzionalità della sanzione

• legge n. 281/1995, artt. 6, 14, 15

  La Corte osserva che la parte che invoca e insiste sull'applicazione del diritto straniero (qui la normativa qatariota) ha l'onere di allegarne e provarne il contenuto, poiché la regola "iura novit curia" non opera per il diritto straniero

• art. 18 legge n. 300/1970 (Statuto dei Lavoratori), commi 4 e 5

  La Corte richiama il criterio di accesso alla tutela reintegratoria del comma 4 e, in assenza dei presupposti, l'applicabilità della tutela risarcitoria più debole del comma 5; ha demandato alla corte di merito una verifica concreta della ricorrenza delle condizioni per la reintegrazione

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Norma processuale indicata come motivo di cassazione per denuncia di violazione e falsa applicazione di norme di diritto

• art. 23 legge sul lavoro del Qatar

  Richiamata nella sentenza di merito; la Corte di Cassazione ha ritenuto che tale norma non sia univoca né automaticamente sostitutiva della volontà negoziale e che, pertanto, non basti a qualificare di per sé il contratto come a termine senza adeguata prova

• sentenza Corte Costituzionale n. 195/1995

  Citata dalle parti; la Corte osserva che quella sentenza riguarda il diritto all'integrazione salariale e non ha istituito un'automatica causa di risoluzione del rapporto di lavoro

• art. 1339 c.c.

  Citato a titolo comparativo rispetto al potere sostitutivo delle norme: la Corte sottolinea che la legge straniera non opera automaticamente come norma sostitutiva delle clausole contrattuali

Massime di principio

• In assenza di un termine espressamente apposto dalle parti, il contratto di lavoro si considera a tempo indeterminato; l'esistenza di elementi esterni (es. regole del paese straniero) non sostituisce automaticamente la volontà negoziale senza adeguata prova.
• La qualificazione fattuale della volontà contrattuale è un accertamento di fatto devoluto al giudice di merito; la sua corretta inquadratura giuridica è sindacabile in Cassazione quando rientri nella verifica di legge e di corretta applicazione dei parametri normativi.
• Chi invoca l'applicazione di norme straniere ha l'onere di allegarne e dimostrarne il contenuto; il giudice italiano non conosce automaticamente il diritto straniero.
• Per ritenere sussistente la giusta causa di licenziamento occorre valutare la gravità, l'intenzionalità, la portata soggettiva e oggettiva della condotta e la sua idoneità a ledere l'elemento fiduciario nel rapporto; tali valutazioni concrete spettano al giudice di merito ma devono rispettare criteri di ragionevolezza applicabili in sede di legittimità.
• Nelle ipotesi di licenziamento disciplinare occorre sempre ponderare la proporzionalità della sanzione rispetto alla violazione; la reintegrazione (art.18, comma 4) richiede condizioni specifiche che vanno accertate caso per caso, altrimenti si applica la tutela risarcitoria del comma 5.
• Se il lavoratore percepisce emolumenti da altro datore contestualmente al rapporto impugnato, il giudice deve valutare l'eventuale detrazione di quanto percepito (coacervo aliunde perceptum) nella determinazione dell'indennità, salvo che questo punto non sia stato già deciso.
• I datori di lavoro che invocano incompatibilità con trattamenti di sostegno al reddito (es. CIGS) devono documentare in modo preciso la natura e la durata del nuovo rapporto e l'effettiva interferenza con la fruizione dell'ammortizzatore sociale.