Sentenza del 25/02/2015 n. 3749 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della CTR Lazio che aveva accolto l'appello dell'Ufficio in relazione a un accertamento fiscale per l'anno 1996. Il primo motivo riguardava l'insufficiente motivazione sulla presunta divergenza tra il saldo dei conti correnti al 31 dicembre 1996 e quello indicato in bilancio, divergenza che la società riconduceva anche a movimenti bancari, inclusi assegni emessi nel 1996 ma contabilizzati dalla banca nel 1997. Il secondo motivo riguardava l'omessa valutazione della documentazione comprovante l'acquisto e la successiva concessione in leasing di un'autovettura Ferrari, nonché la certezza e l'inerenza dei relativi costi dedotti. Gli ulteriori motivi denunciavano violazioni delle norme fiscali sulla deducibilità dei costi e sulla competenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendo insufficiente e non adeguatamente argomentata la motivazione della CTR. In particolare, la CTR non aveva spiegato perché gli assegni emessi entro il 31 dicembre 1996 dovessero essere imputati all'esercizio 1997, né aveva esaminato adeguatamente la documentazione prodotta dalla società, incluso il contratto di locazione finanziaria e le fatture relative all'autovettura. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla CTR Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  difetto assoluto di motivazione logica, coerente e concludente e/o insufficienza della motivazione

  La Corte ha ritenuto sussistente un vizio di motivazione perché la CTR aveva utilizzato affermazioni generiche sulla mancanza di analiticità della documentazione senza spiegare in modo concreto il percorso logico seguito e senza esaminare elementi documentali decisivi.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 75

  La norma, richiamata nei motivi dichiarati assorbiti, riguarda i criteri di imputazione temporale e di deducibilità dei componenti reddituali; la Corte non ne ha deciso direttamente l'applicazione, poiché ha cassato la sentenza per vizi motivazionali.

• D.P.R. n. 695 del 1996, art. 57

  La disposizione è stata richiamata in relazione alle regole fiscali applicabili alla deduzione dei costi, ma il relativo motivo è rimasto assorbito in conseguenza dell'accoglimento dei motivi sulla motivazione della sentenza.

Massime di principio

• Una sentenza tributaria deve esaminare e valutare concretamente le prove decisive prodotte dal contribuente; non è sufficiente affermare in modo generico che la documentazione è lacunosa o poco analitica.
• Quando esiste una divergenza tra dati bancari e dati di bilancio, il giudice deve verificare e spiegare le ragioni dell'imputazione temporale delle singole operazioni, considerando anche i principi contabili applicabili.
• Per contestare la deducibilità di costi relativi a beni concessi in leasing, l'Amministrazione e il giudice devono valutare l'intero quadro documentale, inclusi contratti, fatture e identificativi del bene, verificando concretamente certezza, inerenza e riferibilità del costo.
• L'omessa valutazione di documenti decisivi o una motivazione meramente apparente può comportare la cassazione della sentenza e il rinvio a un diverso collegio per un nuovo esame.
• L'accoglimento del ricorso per un vizio di motivazione non implica necessariamente il riconoscimento definitivo della pretesa del contribuente: il giudizio viene normalmente rinviato per una nuova valutazione di merito.