Cassazione Penale, Sentenza n. 13927/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza d'appello che aveva rideterminato la pena per omicidio stradale (art. 589-bis c.p.) riconoscendo in parte l'attenuante prevista dall'art. 589-bis, comma 7. L'imputato contestava: 1) la valutazione del nesso di causalità, sostenendo che la condotta colposa della vittima (elevata velocità del motociclo, secondo la consulenza difensiva) fosse causa interruttiva dell'evento o almeno concausa preponderante; 2) la valutazione della misura dell'attenuante (non riconosciuta nella massima estensione); 3) la mancata qualificazione come concausa dell'omissione dell'amministrazione comunale che non aveva aggiornato la segnaletica e il limite di velocità nonostante segnalazioni e l'espansione urbana.

La decisione

La Corte ha rigettato la maggior parte del ricorso: ha confermato che la responsabilità primaria per la collisione è della condotta dell'imputato che ha iniziato la svolta senza dare precedenza e che la condotta della vittima non interrompeva il nesso causale (non era causa sopravvenuta da sola sufficiente). Ha inoltre ritenuto legittima la valutazione della Corte di appello che aveva qualificato come lieve la colpa della vittima e quindi non manifestamente illogica la riduzione della pena operata. Tuttavia la Corte ha accolto parzialmente il ricorso sul punto relativo alla mancata valutazione approfondita della possibile rilevanza concausale dell'omissione dell'amministrazione comunale (mancata apposizione della segnaletica del limite di 50 km/h prima dell'incidente): sul tale profilo ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione concernente l'attenuante di cui all'art. 589-bis, comma 7 c.p. con riferimento alla apposizione di segnaletica, e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Milano per nuovo giudizio su quel punto. Il resto del ricorso è stato rigettato.

Norme richiamate

• art. 589-bis cod. pen.

  Disciplina l'attenuante quando l'evento non è esclusiva conseguenza dell'azione o omissione dell'agente: la pena può essere diminuita fino alla metà qualora vi siano concause che hanno contribuito all'evento; la concausa non può essere la forza maggiore né la causa che interrompa il nesso di causalità, né un fattore che rientra nell'area di rischio propria dell'agente

• art. 40 cod. pen.

  Enuncia il principio generale della causalità morale e materiale: per l'imputazione dell'evento è necessario che la condotta dell'agente abbia costituito fattore causale del risultato

• art. 41 cod. pen.

  Regola il rapporto di causalità e l'ipotesi di cause sopravvenute: il concorso di cause preesistenti, simultanee o sopravvenute non sempre esclude il rapporto di causalità, salvo che vi sia causa sopravvenuta da sola idonea a determinare l'evento

• art. 45 cod. pen.

  Disciplina la forza maggiore come causa esimente: se l'evento è dovuto a forza maggiore l'agente non è punibile; tale fattore non può concorrere come concausa ai fini dell'attenuante dell'art. 589-bis, comma 7

• art. 141 Codice della Strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285)

  Impone agli utenti l'obbligo di regolare la velocità in relazione alle condizioni della strada, dell'incrocio e della visibilità; la Corte ha richiamato che il dovere di moderare la velocità sussiste indipendentemente dal limite massimo vigente, anche se il limite influenza il concetto di velocità adeguata

• art. 145 e art. 154 Codice della Strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285)

  Art. 145 riguarda l'obbligo di dare precedenza; art. 154 disciplina le manovre e la prudenza nei cambi di direzione: la violazione di tali norme è stata ritenuta profilo di colpa dell'imputato (svolta senza dare precedenza, mancata cautela nell'impegnare l'incrocio)

Massime di principio

• In incidenti stradali la responsabilità dell'automobilista che viola regole di precedenza o di prudenza può essere ritenuta causa principale dell'evento quando la sua condotta realizza il rischio specifico che la norma mira a prevenire; la prova di visibilità e possibilità di valutare i veicoli in arrivo è centrale.
• La condotta della vittima (es. eccesso di velocità) può concorrere alla causazione dell'evento ma interrompe il nesso causale solo se costituisce una causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l'evento; la soglia per tale valutazione è molto alta.
• Per l'applicazione dell'attenuante di cui all'art. 589-bis, comma 7, è necessario accertare concretamente l'esistenza di una concausa esterna e autonoma che abbia contribuito materialmente al verificarsi dell'evento: omissioni della pubblica amministrazione (es. mancanza di segnaletica/limiti) possono assumere rilevanza concausale, ma ciò richiede un'espressa e motivata valutazione del nesso causale.
• Non sono ammesse valutazioni apodittiche: il giudice deve analizzare se la mancata segnaletica o il limite non aggiornato abbiano effettivamente inciso sulla condotta degli utenti e sull'evento, tenendo conto dei parametri di rischio già disciplinati dal Codice della Strada.
• La presenza di una concausa riconosciuta può comportare una riduzione della pena fino alla metà, ma non può essere confusa con fattori già inclusi nell'area di rischio propria dell'agente (cioè non può assolvere chi ha violato la norma che mira proprio a prevenire il danno)