Cassazione Penale, Sentenza n. 1410/2023 del 17/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Perugia (resa in sede di rinvio dalla Cassazione) per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e per il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena; in subordine ha chiesto la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. La Corte d'appello aveva rideterminato la pena in un anno di reclusione per il reato previsto dall'art. 5 del D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, evidenziando tra i profili rilevanti i precedenti penali dell'imputato e la gravità del fatto (omesso versamento/IVA non dichiarata per €103.200 e fatto connesso a omicidio colposo per violazione norme sicurezza sul lavoro).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendo manifestamente infondati i motivi: la motivazione della Corte d'appello è stata ritenuta congrua sia in ordine alla negazione delle attenuanti generiche (sufficiente il richiamo ai precedenti penali e alla gravità del fatto) sia in ordine al diniego della sospensione condizionale della pena (valutazione prognostica discrezionale, fondata su precedenti specifici, su un precedente affidamento in prova e sulla gravità degli eventi collegati). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di €3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 5

  Norma del reato contestato (illecito tributario); la condanna è stata confermata in relazione alla violazione contestata.

• Codice penale, art. 133

  Elenca gli elementi per la valutazione delle circostanze attenuanti generiche; la Corte ha ricordato che il giudice di merito deve indicare gli elementi preponderanti e può escludere le attenuanti anche sulla base dei precedenti penali.

• Codice penale, art. 163

  Stabilisce la facoltà del giudice di sospendere l'esecuzione della pena; la Corte ha richiamato il carattere discrezionale e non automatico della sospensione condizionale.

• Codice penale, art. 164

  Regola il giudizio prognostico sull'astensione del condannato dalla commissione di ulteriori reati; la Corte ha ritenuto legittimo il giudizio negativo basato sui precedenti e sulla gravità del fatto.

• D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 12, comma 2-bis

  Prevede criteri particolari riferiti all'ammontare dell'IVA non dichiarata; la Corte ha osservato che i criteri non operano nella specie per l'importo rilevato.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Prevede l'obbligo di versamento alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile quando non si rilevi assenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità; la sanzione è stata applicata (€3.000).

Massime di principio

• La negazione delle circostanze attenuanti generiche può fondarsi prevalentemente sui precedenti penali dell'imputato e sulla gravità del fatto; il giudice di merito non è obbligato a valutare analiticamente ogni singola deduzione difensiva, ma deve indicare gli elementi ritenuti preponderanti.
• La concessione della sospensione condizionale della pena è discrezionale e si basa su un giudizio prognostico (art. 163 e 164 c.p.); il giudice può negare il beneficio se ritiene, anche a motivo di precedenti e della gravità dell'illecito, che non vi sia affidamento sull'astensione da futuri reati.
• Elementi economici rilevanti (es. consistente IVA non dichiarata) e la connessione del fatto a eventi gravi (es. violazioni della sicurezza correlate a omicidio colposo) possono rafforzare la valutazione negativa sulla personalità e sulla gestione imprenditoriale, ostando a riconoscimenti favorevoli.
• In sede di legittimità la Corte di Cassazione sindaca soprattutto la correttezza logica e la non arbitrarietà della motivazione del giudice di merito; se la motivazione indica elementi preponderanti chiari e coerenti la censura per vizio di motivazione è difficilmente accoglibile.
• Il ricorso per cassazione manifestamente infondato è dichiarato inammissibile e può comportare condanna alle spese e all'obbligo di versamento alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; occorre valutare con attenzione la fondatezza del motivo prima di proporre ricorso.