Cassazione Civile, Ordinanza n. 09203/2026 del 11/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di conto corrente bancario acceso da una società, con contestazione di alcune clausole e poste addebitate dalla banca (capitalizzazione degli interessi, uso piazza e commissione di massimo scoperto), e da una conseguente azione di ripetizione delle somme ritenute indebitamente annotate. In primo grado il Tribunale aveva dichiarato la nullità parziale del contratto, rigettato la reconvenzione della banca sul saldo passivo e condannato la banca alla restituzione di una somma risultante da CTU svolta con criterio di ricostruzione del rapporto partendo dal saldo zero. In appello la banca aveva ottenuto una riforma parziale: la Corte territoriale, pur confermando il rigetto dell’eccezione di prescrizione e molte statuizioni di primo grado, aveva disposto un approfondimento tecnico e, ricostruendo il conto dal primo estratto disponibile e non dal saldo zero, aveva accertato un saldo finale ancora debitore per i correntisti, condannandoli a pagare alla banca la differenza e a restituire quanto percepito in esecuzione della sentenza di primo grado. I ricorrenti principali hanno censurato la decisione per violazione dell’art. 2697 c.c., sostenendo che, in presenza di domande contrapposte di correntista e banca e di mancata produzione integrale della documentazione contabile, non poteva essere posto a carico dei correntisti l’onere di provare il saldo senza azzerare il saldo iniziale del primo estratto conto disponibile. La controricorrente ha proposto ricorso incidentale condizionato lamentando il rigetto dell’eccezione di prescrizione, assumendo che spettasse ai correntisti dimostrare l’esistenza di un affidamento idoneo a qualificare i versamenti come ripristinatori e che il principio di non contestazione non fosse applicabile ratione temporis.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale dei correntisti, ritenendo corretta la censura sul riparto dell’onere della prova nel ricostruire il dare-avere del conto corrente in presenza di domande contrapposte e di documentazione bancaria mancante: quando non sia possibile accertare il saldo del periodo non documentato e non vi siano allegazioni idonee a fissare il saldo intermedio, deve procedersi alla ricostruzione dal periodo documentato con azzeramento del saldo iniziale del primo estratto conto disponibile. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della società cessionaria, perché non colpiva la ratio decidendi della sentenza d’appello sul punto della prescrizione, essendo la Corte territoriale pervenuta al rigetto dell’eccezione non già per prova dell’affidamento, ma perché tale circostanza era stata ritenuta non contestata. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Messina in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità, con dichiarazione della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico della controricorrente, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato per affermare il corretto riparto dell’onere della prova nella ricostruzione del saldo del conto corrente bancario e nelle contrapposte domande di correntista e banca

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato come parametro del vizio dedotto nei ricorsi per violazione e falsa applicazione di legge

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in tema di principio di non contestazione, ritenuto operante anche in epoca anteriore alla riforma del 2009 secondo la giurisprudenza citata

• art. 167 c.p.c.

  evocato per sostenere l’obbligo del convenuto di prendere posizione in modo chiaro e analitico sui fatti allegati dall’attore

• art. 2935 c.c.

  richiamato dalla ricorrente incidentale nel motivo sulla prescrizione

• art. 2947 c.c.

  richiamato dalla ricorrente incidentale nel motivo sulla prescrizione

• art. 113 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente incidentale nel quadro della censura sulla motivazione e sull’applicazione delle norme

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente incidentale nel quadro della censura sulla valutazione delle prove

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per la dichiarazione della sussistenza dei presupposti del raddoppio del contributo unificato

• L. 69/2009

  menzionata per delimitare temporalmente la riforma dell’art. 115 c.p.c. in materia di non contestazione

Massime di principio

• Nei rapporti di conto corrente bancario, quando siano state espunte le poste illegittime e manchi parte della documentazione contabile iniziale, la ricostruzione del saldo deve essere effettuata sul periodo documentato; se non è accertabile il saldo del periodo non documentato e non risultano allegazioni idonee a fissarlo, il saldo iniziale del primo estratto disponibile va azzerato.
• Se correntista e banca propongono domande contrapposte sul dare e avere del rapporto, ciascuna parte è onerata della prova della propria pretesa nei limiti del materiale documentale disponibile.
• L’eccezione di prescrizione delle somme indebitamente pagate in conto corrente può essere superata quando il fatto costitutivo rilevante ai fini del dies a quo, come l’affidamento del conto, sia ritualmente allegato e non contestato dalla controparte; in tal caso il punto può dirsi fuori dal thema probandum.
• Il ricorso incidentale è inammissibile quando non si confronta con la vera ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a contrastarne affermazioni non decisive o profili di mero fatto.

Come è indicizzato