Cassazione Civile, Ordinanza n. 07351/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

Un'impresa appaltatrice aveva ottenuto decreto ingiuntivo per il saldo di lavori di ristrutturazione eseguiti su un edificio condominiale. Il condominio aveva opposto il decreto deducendo gravi vizi e difetti dell'opera, chiedendo in via riconvenzionale la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento dei danni; l'impresa, a sua volta, aveva insistito per il pagamento del corrispettivo e domandato anch'essa la risoluzione con risarcimento. In primo grado il tribunale aveva risolto il contratto per grave inadempimento dell'appaltatrice, riconoscendo però una corresponsabilità del condominio ex art. 1227 c.c. per carenze manutentive e operando una compensazione parziale tra danni e residuo corrispettivo. In appello, la corte territoriale ha respinto l'impugnazione dell'impresa e accolto l'appello incidentale del condominio, escludendo la corresponsabilità di quest'ultimo e condannando l'impresa a un importo maggiore, ritenendo irrilevante una precedente sentenza resa in altro giudizio tra le parti su responsabilità extracontrattuale ex art. 1669 c.c. I motivi di ricorso per cassazione denunciavano: (1) violazione dell'art. 345 c.p.c. per il mancato rilievo della produzione della precedente sentenza; (2) violazione degli artt. 2909 c.c. e 12 disp. prel. c.c. per omesso riconoscimento del giudicato esterno; (3) omesso esame di un fatto decisivo, sempre in relazione alla precedente sentenza; (4) violazione delle regole di causalità civile e degli artt. 1218, 1223, 1227 c.c. e 40-41 c.p. per l'attribuzione della responsabilità all'impresa; (5) contraddittorietà della motivazione per l'uso di consulenze tecniche e perizie; (6) violazione dell'art. 115 c.p.c. per avere valorizzato la non contestazione di ulteriori vizi; (7) violazione dell'art. 1458 c.c. quanto agli effetti della risoluzione sul credito dell'appaltatrice e sulla restituzione del corrispettivo già percepito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il settimo motivo, ritenendo erronea la soluzione della corte d'appello sugli effetti della risoluzione del contratto di appalto. Ha affermato che, pur operando in generale la retroattività della risoluzione, nell'appalto l'opera già eseguita non può essere restituita in natura e il relativo corrispettivo va valutato nella misura in cui sia risultata utile al committente, fermo l'obbligo dell'appaltatore inadempiente di risarcire il danno. Ha invece rigettato tutti gli altri motivi, escludendo che la sentenza resa nell'altro giudizio avesse efficacia di giudicato esterno nel presente, trattandosi di diversa azione (extracontrattuale anziché contrattuale) e che vi fossero vizi di motivazione o violazioni del principio di non contestazione. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al solo motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello di Catanzaro, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  La produzione della sentenza intervenuta dopo il primo grado è stata ritenuta comunque valutata nel suo contenuto; la doglianza non ha evidenziato una vera violazione del divieto di nova, ma una valutazione di irrilevanza in concreto della decisione prodotta.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno non è stato riconosciuto perché la precedente sentenza riguardava un diverso rapporto giuridico, di natura extracontrattuale, e diversi presupposti e regole probatorie rispetto alla controversia contrattuale in esame.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Richiamato solo in combinazione con il tema dell'interpretazione e dell'efficacia del giudicato; la Corte ha escluso che imponesse di attribuire rilievo decisivo alla sentenza esterna nel presente giudizio.

• art. 1223 c.c.

  Rilevante per il risarcimento del danno da inadempimento; la Corte ha ritenuto che il danno del committente fosse stato accertato in nesso causale con i vizi dell'opera.

• art. 1227 c.c.

  La corte di merito ha escluso la corresponsabilità del committente per mancata manutenzione, ritenendo che non vi fosse prova di una variante approvata e che la manutenzione non avrebbe comunque eliminato i vizi originari.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato per il regime della responsabilità contrattuale dell'appaltatore, con onere di provare il corretto adempimento a suo carico una volta allegato l'inadempimento.

• art. 40 c.p.

  Invocato dalla ricorrente sul nesso causale; la Corte ha ricondotto la censura alla rivalutazione del materiale probatorio, non a una reale violazione della norma.

• art. 41 c.p.

  Invocato dalla ricorrente sul nesso causale; la Corte ha escluso che vi fosse un errore di diritto, trattandosi di apprezzamenti di merito sul concorso delle cause.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove e delle consulenze tecniche è stata ricondotta al prudente apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in cassazione se sorretto da motivazione logica e non contraddittoria.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte ha chiarito che la non contestazione non è stata usata per fondare automaticamente la responsabilità, ma solo per prendere atto dell'esistenza oggettiva di ulteriori vizi costruttivi emersi dagli atti.

• art. 1458 c.c.

  È stata affermata la regola per cui la risoluzione del contratto comporta effetti liberatori e restitutori, ma nell'appalto il corrispettivo per l'opera già eseguita va considerato nei limiti dell'utilità ricevuta dal committente, non potendo essere semplicemente escluso o integralmente restituito senza tale verifica.

• art. 1669 c.c.

  Richiamato come base dell'altra azione giudiziaria tra le parti, qualificata come responsabilità extracontrattuale e quindi non idonea a fare giudicato nel presente giudizio contrattuale.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato in subordine nel diverso giudizio extracontrattuale; il suo richiamo è servito a confermare la diversità della causa petendi rispetto alla controversia odierna.

• art. 645 c.p.c.

  Richiamato solo per descrivere la fase di opposizione a decreto ingiuntivo in cui si è sviluppata la lite.

Massime di principio

• Nel giudizio sull'adempimento del contratto di appalto, una precedente sentenza resa tra le stesse parti in un diverso giudizio avente ad oggetto responsabilità extracontrattuale non integra automaticamente giudicato esterno, se il rapporto dedotto, la causa petendi e le regole probatorie sono diverse.
• La censura in cassazione che formalmente deduca violazione di legge ma miri in realtà a rivalutare consulenze tecniche, perizie e risultanze istruttorie è inammissibilmente diretta contro l'apprezzamento di merito, salvo mancanza assoluta o insanabile contraddittorietà della motivazione.
• Il principio di non contestazione consente di reputare provati i fatti non specificamente negati, ma non sostituisce l'accertamento giudiziale delle cause del danno e delle relative responsabilità.
• In tema di appalto, quando il committente allega gravi vizi dell'opera e chiede la risoluzione e il risarcimento, l'appaltatore che invochi il pagamento del corrispettivo deve confrontarsi con l'accertamento dell'inadempimento e con il regime restitutorio conseguente alla risoluzione.
• La risoluzione del contratto ex art. 1458 c.c. non comporta, per l'appalto, la totale irrilevanza dell'opera già eseguita: il corrispettivo già corrisposto va valutato in relazione all'utilità concreta dell'opera per il committente, restando fermo il risarcimento del danno da inadempimento.

Come è indicizzato