Cassazione Civile, Ordinanza n. 06617/2026 del 19/03/2026

Esito

La controversia

Un componente del consiglio di amministrazione di una banca impugnava la decisione con cui la Consob gli aveva irrogato una sanzione amministrativa pecuniaria di euro 30.000 per omessa rappresentazione, nei prospetti relativi a due aumenti di capitale, di informazioni ritenute necessarie per gli investitori: modalità di determinazione del prezzo delle azioni, finanziamenti strumentali e compravendita dei titoli della banca. La Corte d’appello aveva respinto l’opposizione ritenendo tempestiva la contestazione, non applicabile la disciplina più favorevole introdotta dal d.lgs. n. 72/2015, insussistenti violazioni del contraddittorio e sussistente la responsabilità del ricorrente anche se privo di deleghe operative. Nel ricorso per cassazione venivano dedotti, in sintesi: violazione del giusto processo e dell’uguaglianza per l’assetto impugnatorio dell’art. 195 t.u.f.; violazione del contraddittorio per mancata replica alla memoria della Consob e per mancato accesso all’intera documentazione ispettiva; tardività della contestazione per decorso del termine di 180 giorni; illegittimità del rifiuto di applicare retroattivamente la disciplina più favorevole del d.lgs. n. 72/2015; nullità del giudizio per mancata audizione personale; difetto di tipicità e di conoscibilità della condotta sanzionata; insussistenza dell’elemento soggettivo e mancata prova della colpa; erronea attribuzione della responsabilità a un consigliere non esecutivo; errori nella valutazione presuntiva e nella liquidazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondate o inammissibili tutte le censure: ha confermato che le opposizioni alle sanzioni Consob spettano al giudice ordinario e che il rito non viola il diritto di difesa; ha escluso la natura penale delle sanzioni irrogate, con conseguente non applicabilità del favor rei e della retroattività della disciplina più favorevole; ha condiviso il criterio seguito dalla Corte territoriale nel fissare il dies a quo del termine di contestazione, valorizzando la complessità delle indagini ispettive e delle acquisizioni documentali; ha confermato che il termine di sei mesi di cui all’art. 19 l. n. 689/1981 riguarda la misura cautelare del sequestro e non la sanzione pecuniaria; ha ribadito che gli schemi di prospetto contengono informazioni minime e non esauriscono il dovere di fornire tutte le informazioni necessarie per un giudizio consapevole dell’investitore; ha ritenuto corretta la ricostruzione della responsabilità del consigliere non esecutivo, gravato dal dovere di agire informato e di vigilare sulle criticità aziendali; ha affermato che, in materia di illeciti amministrativi settoriali, la prova della colpa può essere desunta dalla violazione delle regole di vigilanza e organizzazione, restando a carico dell’incolpato la dimostrazione dell’inesigibilità della condotta dovuta. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese e dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 94, comma 2, d.lgs. 58/1998

  Il prospetto deve contenere tutte le informazioni necessarie affinché gli investitori possano pervenire a un fondato giudizio sull’investimento; gli schemi regolamentari non esauriscono tale contenuto minimo.

• art. 191 d.lgs. 58/1998

  Costituisce base della sanzione amministrativa per le violazioni in materia di prospetto e informativa finanziaria.

• art. 195 d.lgs. 58/1998

  Regola il rito di opposizione alle sanzioni Consob, devoluto al giudice ordinario e strutturato come giudizio a unico grado con ricorso per cassazione.

• art. 6 d.lgs. 72/2015

  Le modifiche al regime sanzionatorio non si applicano retroattivamente alle violazioni commesse prima dell’entrata in vigore delle disposizioni attuative.

• art. 5 d.lgs. 72/2015

  Richiamato dal ricorrente, ma ritenuto inapplicabile dalla Corte di merito e non decisivo ai fini dell’esito.

• art. 19 l. 689/1981

  Il termine semestrale riguarda l’efficacia della misura cautelare del sequestro, non il potere di irrogare la sanzione pecuniaria.

• art. 15 l. 689/1981

  Richiamato in tema di accesso e contraddittorio nel procedimento sanzionatorio, ma non ritenuto violato nel caso concreto.

• art. 23 l. 689/1981

  Nel giudizio di opposizione l’amministrazione deve depositare il rapporto e gli atti relativi all’accertamento e alla contestazione, non l’intero fascicolo ispettivo.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese sono liquidabili secondo le tariffe ordinarie quando la parte pubblica è assistita da avvocati iscritti all’albo speciale.

• art. 244 c.p.c.

  La richiesta di audizione personale non è incombente imprescindibile nel rito oppositivo alle sanzioni Consob.

• art. 2729 c.c.

  La valutazione delle presunzioni è giudizio di fatto riservato al merito e sindacabile solo per illogicità manifesta o mancanza di base probatoria.

• art. 2391 c.c.

  Richiamato per escludere che la limitata operatività del consigliere non esecutivo elimini i doveri di informazione e vigilanza.

• art. 2381 c.c.

  Anche gli amministratori senza deleghe devono agire in modo informato e attivarsi di fronte a segnali di criticità aziendale.

• art. 53 d.lgs. 385/1993

  Nel settore bancario impone doveri di organizzazione e controllo particolarmente incisivi al consiglio di amministrazione e ai singoli consiglieri.

• art. 3 l. 689/1981

  Nelle violazioni amministrative è responsabile chi ha agito od omesso coscientemente e volontariamente, sia a titolo doloso che colposo; una volta provata la condotta tipica, spetta all’incolpato dimostrare l’assenza di colpevolezza.

• art. 1 l. 689/1981

  È compatibile con l’eterointegrazione del precetto in settori tecnici, senza indeterminatezza della fattispecie sanzionatoria.

• art. 6 CEDU

  Non impone necessariamente che il procedimento amministrativo sanzionatorio sia strutturato come un processo penale, purché vi sia controllo giurisdizionale pieno e indipendente.

• art. 47 CDFUE

  Richiamato in tema di diritto di difesa e tutela giurisdizionale effettiva, ma non ritenuto violato.

• art. 49 CDFUE

  Richiamato per sostenere il favor rei, ma ritenuto non applicabile al tipo di sanzione in esame.

• art. 52 CDFUE

  Richiamato in combinazione con il principio di proporzionalità e tutela dei diritti, senza esito favorevole al ricorrente.

Massime di principio

• Nelle opposizioni alle sanzioni Consob devolute al giudice ordinario, il diritto di difesa non impone la possibilità di cumulare domande risarcitorie o ulteriori rispetto alla richiesta di annullamento della sanzione, potendo tali pretese essere fatte valere in separato giudizio.
• Il termine di 180 giorni per la contestazione degli illeciti in materia finanziaria decorre dal momento in cui l’accertamento si è effettivamente compiuto o avrebbe potuto compiersi, tenendo conto della complessità dell’istruttoria e delle peculiarità del caso concreto; la valutazione del giudice di merito è censurabile solo per manifesta illogicità.
• Le sanzioni amministrative previste dal t.u.f. per le violazioni contestate, ove non qualificate come sostanzialmente penali in base alla loro natura e funzione, non beneficiano automaticamente del principio del favor rei né della retroattività della legge più favorevole.
• In materia di prospetto informativo, gli schemi regolamentari indicano informazioni minime e non esauriscono il contenuto dell’obbligo informativo: il prospetto deve comunque includere tutte le informazioni necessarie per consentire all’investitore un giudizio fondato sull’emittente e sui titoli offerti.
• Il consigliere di amministrazione privo di deleghe non è esonerato dai doveri di informazione e controllo: risponde quando, pur in presenza di segnali di allarme o di carenze organizzative, non si attiva con la diligenza richiesta per prevenire o rimuovere le irregolarità.
• In materia di illeciti amministrativi settoriali, una volta provata dall’autorità la condotta tipica, l’elemento soggettivo colposo può desumersi dalla violazione di obblighi di vigilanza, mentre grava sull’incolpato l’onere di provare l’inesigibilità della condotta doverosa o l’assenza di colpa.
• La prova per presunzioni è valutazione di fatto riservata al giudice di merito; in cassazione è sindacabile solo se il ragionamento inferenziale è privo di base logica, non se si propone una diversa lettura degli indizi.

Come è indicizzato