Cassazione Penale, Ordinanza n. 06403/2025 del 17/02/2025

Esito

La controversia

La persona condannata in appello ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Torino, deducendo: (1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla configurabilità oggettiva del reato ascritto ex art. 642 c.p.; (2) vizi di motivazione sulla valutazione del materiale probatorio, sostenendo che la condanna sarebbe stata fondata su indizi non gravi, precisi e concordanti e in violazione della regola dell'oltre ogni ragionevole dubbio; (3) omesso esame di un computer che, secondo la difesa, costituiva prova decisiva ai fini dell'assoluzione; (4) censura sul trattamento sanzionatorio, per mancato riconoscimento delle attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p. e per non avere determinato la pena nel minimo edittale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto generico e non autosufficiente il primo motivo, perché privo della specifica enunciazione degli elementi di fatto e delle ragioni di diritto poste a fondamento della censura. Ha poi considerato non consentiti i motivi centrati sulla diversa lettura delle prove e sulla richiesta di rivalutazione del compendio probatorio, ribadendo che in sede di legittimità non è possibile sostituire una nuova ricostruzione dei fatti a quella del giudice di merito. Quanto al trattamento sanzionatorio, ha affermato che non esiste un diritto dell'imputato al minimo edittale e che la dosimetria della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale aveva già motivato il diniego delle attenuanti generiche valorizzando l'assenza di elementi positivi e i precedenti penali. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 642 c.p.

  È il reato oggetto della contestazione e della censura sul profilo oggettivo, ma la Corte non entra nel merito della sua configurabilità perché il motivo è ritenuto generico.

• art. 581, comma 1, lett. c), c.p.p.

  Il ricorso deve contenere l'enunciazione specifica degli elementi di fatto e delle ragioni di diritto a sostegno delle censure; la mancanza di tali requisiti comporta genericità e inammissibilità del motivo.

• art. 132 c.p.

  Richiamato insieme all'art. 133 c.p. come parametro del potere discrezionale del giudice di merito nella determinazione della pena.

• art. 133 c.p.

  Richiamato insieme all'art. 132 c.p. come criterio di commisurazione della pena rimesso alla valutazione del giudice di merito.

• art. 62-bis c.p.

  Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice di merito lo motiva con l'assenza di elementi positivi; possono essere valorizzati anche i precedenti penali.

• art. 618 c.p.p.

  Non citato espressamente nel testo, non determinabile.

• art. 192 c.p.p.

  Non citato espressamente nel testo, ma la doglianza del ricorrente investe la valutazione degli indizi e la regola dell'oltre ogni ragionevole dubbio, che la Corte ricorda essere non sindacabile come nuova valutazione del merito.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo di ricorso deve essere specifico, puntuale e autosufficiente: la mera evocazione di violazione di legge o vizio di motivazione non basta se non sono indicati con precisione i fatti rilevanti e le ragioni giuridiche della critica.
• È inammissibile in cassazione il motivo che, sotto la veste del vizio di motivazione o della violazione di legge, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio o una diversa ricostruzione storica dei fatti.
• La Corte di cassazione non può sostituire la propria lettura delle risultanze processuali a quella compiuta dai giudici di merito; il suo sindacato è limitato alla verifica della presenza di un apparato argomentativo logico e non manifestamente illogico.
• La scelta, tra più fonti di prova, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la decisione è apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, che deve solo esplicitare le ragioni del proprio convincimento.
• La regola dell'oltre ogni ragionevole dubbio rileva in cassazione soltanto se la sua asserita violazione si traduce in una motivazione manifestamente illogica e decisiva, non già quando il ricorrente proponga una diversa valutazione delle prove.
• In tema di pena, non esiste un diritto dell'imputato al minimo edittale; la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo in caso di arbitrio o manifesta illogicità.
• Il diniego delle attenuanti generiche può essere validamente motivato anche con il solo riferimento all'assenza di elementi positivi e ai precedenti penali dell'imputato.

Come è indicizzato