Cassazione Civile, Ordinanza n. 23466/2025 del 18/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un incarico professionale conferito da un ente pubblico a un dottore commercialista per attività svolte in relazione alla definizione transattiva di un contenzioso con un istituto di credito. Dopo che il professionista non aveva ottenuto il compenso, egli aveva dapprima ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di circa 1,2 milioni di euro; in opposizione, il titolo contrattuale era stato dichiarato nullo per difetto di forma scritta, con conferma in appello. Pendendo ancora quel giudizio, il professionista aveva introdotto una nuova causa chiedendo la medesima somma a titolo di arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c. Il Tribunale aveva rigettato la domanda ritenendo sì provato l'arricchimento dell'ente, ma non adeguatamente dimostrato il depauperamento del professionista. La Corte d'appello aveva invece accolto la domanda, reputando superata l'eccezione di improponibilità per la precedente pendenza del giudizio monitorio, ritenendo coperto da giudicato l'accertamento dell'arricchimento e liquidando equitativamente 100.000 euro per il depauperamento. L'ente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) erronea ricostruzione dei fatti e erronea ritenuta proponibilità dell'azione ex art. 2041 c.c. nonostante la pendenza del giudizio sul titolo contrattuale; 2) erronea affermazione del giudicato sull'arricchimento e mancata necessità di appello incidentale; 3) carenza di motivazione e violazione dei criteri della liquidazione equitativa nella quantificazione di 100.000 euro; 4) illegittima condanna alle spese di primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo; ha accolto il terzo motivo, ritenendo la motivazione sulla liquidazione equitativa del quantum del tutto insufficiente e non idonea a rendere intelligibile il percorso logico seguito dalla Corte d'appello; ha dichiarato assorbito il quarto motivo sulle spese. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Palermo, in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità. La Cassazione ha inoltre precisato che l'azione di arricchimento ha natura sussidiaria ma può essere proposta anche in pendenza di altra azione, purché non sia esperibile altro rimedio; ha invece ribadito che la liquidazione equitativa richiede una motivazione concreta, non arbitraria, fondata su criteri esplicitati.

Norme richiamate

• art. 2041 c.c.

  L'azione di arricchimento senza causa è sussidiaria, ma la sua sussidiarietà non ne esclude l'autonomia e non impedisce la proposizione anche in concorrenza o in pendenza di altra azione, purché non vi sia un diverso rimedio esperibile.

• art. 2042 c.c.

  Il requisito della sussidiarietà richiede che non sia esperibile altra azione idonea a tutelare il preteso creditore; nel caso concreto la nullità del contratto per difetto di forma scritta escludeva un titolo contrattuale azionabile.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa del danno o dell'indennizzo è consentita quando la prova del preciso ammontare sia impossibile o estremamente difficile, ma non può sostituire la mancata prova dell'esistenza del danno/depauperamento e deve essere sorretta da criteri motivati.

• art. 2056 c.c.

  La valutazione equitativa del danno segue i criteri dell'art. 1226 c.c. e richiede una base fattuale adeguata per la quantificazione.

• art. 115 c.p.c.

  Il potere di liquidazione equitativa si colloca nell'ambito della valutazione discrezionale del giudice di merito, ma resta soggetto all'obbligo di esplicitare il ragionamento seguito per evitare arbitrarietà.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  La motivazione della sentenza deve rendere comprensibili le ragioni della decisione; una liquidazione del quantum priva di snodi logici intellegibili integra vizio motivazionale.

• art. 360-bis c.p.c.

  Il motivo è inammissibile quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza di legittimità e il ricorrente non indica specificamente ragioni per mutare l'orientamento consolidato.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve indicare specificamente le affermazioni di diritto censurate e il contrasto con le norme o con la giurisprudenza; in difetto il motivo è inammissibile.

• art. 380-bis c.p.c.

  La causa è stata trattata in adunanza camerale secondo il rito previsto per il giudizio di legittimità.

Massime di principio

• L'azione generale di arricchimento senza causa conserva autonomia processuale e può essere proposta anche mentre pende un diverso giudizio tra le parti, ma resta condizionata alla non esperibilità di un'altra azione utile a conseguire il bene della vita richiesto.
• Ai fini dell'art. 2041 c.c., arricchimento del convenuto e depauperamento dell'attore sono fatti distinti: il primo non esonera dalla prova del secondo, che deve essere allegato e dimostrato almeno nei suoi elementi essenziali.
• La liquidazione equitativa ex artt. 1226 e 2056 c.c. non può supplire alla totale mancanza di prova del danno o del depauperamento; essa è ammessa solo quando sia provata l'esistenza del pregiudizio ma non il suo esatto ammontare.
• Quando il giudice ricorre alla liquidazione equitativa, deve indicare in modo intellegibile i criteri e le premesse fattuali utilizzati, altrimenti la decisione è censurabile per motivazione apparente o insufficiente.
• Nel ricorso per cassazione, la denuncia di violazione di legge richiede la puntuale individuazione delle affermazioni in diritto della sentenza impugnata che si assumono in contrasto con la norma o con l'orientamento di legittimità; una censura meramente assertiva è inammissibile.

Come è indicizzato