Cassazione Civile, Ordinanza n. 32629/2023 del 23/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una fornitura di prodotti alimentari destinati al mercato polacco, poi risultati contenere il colorante Sudan 1, sostanza pericolosa. La società acquirente e distributrice lamentava di avere subito danni per il richiesto ritiro dal commercio dei prodotti, per il sequestro del lotto da parte delle autorità polacche, per il diniego del nullaosta sanitario e per le conseguenze economiche collegate. Deduceva inoltre che la venditrice le aveva richiesto il pagamento delle fatture, aveva ottenuto decreto ingiuntivo e aveva avviato iniziative giudiziarie in Polonia, poi sfociate in un giudizio definito con rinuncia. In primo grado e in appello erano state respinte sia le domande risarcitorie collegate alla presenza del colorante sia quelle relative a pretesi atti di concorrenza sleale. Con il ricorso per cassazione venivano dedotti sei motivi: 1) violazione dell'art. 2909 c.c. e del principio del ne bis in idem, sostenendosi che non vi fosse un giudicato polacco preclusivo perché la decisione d'appello polacca avrebbe eliminato il credito e il successivo giudizio sarebbe stato archiviato; 2) omesso esame di fatti decisivi e violazione del regolamento n. 44/2001, per non avere la Corte considerato passaggi della decisione polacca di primo grado e la sua riforma; 3) violazione della disciplina nazionale e unionale sulla pericolosità del Sudan 1, assumendosi che la sostanza fosse nota come tossica da tempo e comunque accertabile con tecniche esistenti; 4) omesso esame dell'invito al ritiro della merce, ritenuto doveroso e cautelativo, nonché della possibilità di individuare già prima dell'ottobre 2003 la presenza della sostanza; 5) violazione del regolamento UE n. 178/2002, sostenendosi che produttore e venditore avrebbero dovuto rispondere della mancata verifica e informazione sulle componenti tossiche; 6) omesso esame di documentazione sulla concorrenza sleale, deducendosi che la venditrice, anche tramite una mandataria polacca, avrebbe diffuso discredito commerciale e strumentalizzato il recupero del credito per sottrarre mercato alla controparte.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili tutti i motivi. I primi due sono stati dichiarati inammissibili per difetto di specificità e violazione dell'art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., perché il ricorrente non aveva riprodotto adeguatamente gli atti del giudizio polacco né indicato con precisione il contenuto e la collocazione dei documenti su cui fondava la censura relativa al giudicato estero. Inoltre, la doglianza sull'omesso esame era comunque preclusa dalla doppia conforme. I motivi dal terzo al quinto sono stati dichiarati inammissibili perché non aggredivano la ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte territoriale aveva infatti valorizzato che la responsabilità del produttore era stata correttamente ricondotta a colpa presunta e che tale presunzione risultava superata dall'impossibilità, allo stato delle conoscenze scientifiche dell'epoca, di accertare la presenza del colorante nei lotti riferiti; il ricorrente, invece, chiedeva una nuova valutazione del materiale istruttorio e richiamava fatti e precedenti relativi a controversie diverse. Il sesto motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile, sia per il divieto di riesame del merito in presenza di doppia conforme, sia perché i documenti invocati non erano comunque decisivi. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese in favore di entrambi i controricorrenti e distrazione delle spese in favore dei difensori della società venditrice.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  evocato dalla ricorrente per sostenere l'efficacia preclusiva o, al contrario, l'inesistenza del giudicato estero; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile per difetto di specificità e mancata riproduzione degli atti rilevanti

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  richiede, a pena di inammissibilità, la precisa indicazione e riproduzione degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda, con indicazione della loro collocazione processuale

• art. 348-ter, quinto comma, c.p.c.

  la doppia conforme preclude la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c., salvo che il ricorrente dimostri che le ragioni di fatto poste a base delle decisioni di merito siano diverse

• art. 360, quarto comma, c.p.c.

  richiamato in relazione alla limitazione del sindacato di legittimità sull'omesso esame dei fatti decisivi in presenza di doppia conforme

• regolamento CE n. 44 del 2001

  richiamato dalla ricorrente in tema di riconoscimento/rilevanza del giudicato estero, ma la censura è stata dichiarata inammissibile

• regolamento CE n. 178 del 2002

  invocato per sostenere l'obbligo di verifica e di informazione sulle componenti tossiche dei prodotti, ma la doglianza non ha superato il vaglio di ammissibilità

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione fondato su giudicato estero o su documenti del giudizio di merito è inammissibile se non riproduce in modo specifico gli atti decisivi, non ne indica con precisione la collocazione e non consente alla Corte il controllo diretto del loro contenuto.
• La censura di omesso esame di un fatto decisivo è preclusa quando ricorre una doppia conforme di merito, salvo che il ricorrente dimostri che le due decisioni si fondano su ragioni di fatto diverse.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare il vizio di motivazione o la violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione delle prove o di ricostruzione alternativa dei fatti.
• Per censurare efficacemente una decisione di merito occorre confrontarsi con la ratio decidendi effettivamente adottata dal giudice di appello; la mancata confutazione di quella specifica ragione rende il motivo inammissibile.
• La deduzione di responsabilità connessa a prodotti pericolosi deve misurarsi con l'accertamento di merito sulla colpa presunta e sulla concreta possibilità, in base alle conoscenze tecniche dell'epoca, di rilevare il vizio o la sostanza nociva.

Come è indicizzato