Cassazione Civile, Ordinanza n. 32523/2023 del 23/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio di responsabilità erariale promosso dalla Procura contabile per l'asserita indebita percezione e gestione di fondi pubblici e comunitari destinati a un progetto di promozione dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura. Secondo l'accusa, la società aggiudicataria e i suoi amministratori avrebbero presentato documentazione fiscale falsa, anche tramite società collegate, facendo risultare eseguite prestazioni in tutto o in parte mai svolte, al fine di giustificare la spesa verso il Ministero e l'Unione europea. In primo grado la Corte dei conti ha respinto l'eccezione di difetto di giurisdizione e l'istanza di sospensione per la pendenza del processo penale, condannando i convenuti al risarcimento del danno erariale. In appello la decisione è stata confermata. Nel ricorso per cassazione i ricorrenti deducono due motivi: 1) difetto di giurisdizione della Corte dei conti, sostenendo che non vi fosse un rapporto di servizio e che il contratto fosse di natura privatistica, quindi insuscettibile di radicare la giurisdizione contabile; 2) violazione del principio del ne bis in idem e erronea configurazione dei rapporti tra giudizio penale e giudizio contabile, assumendo che la pendenza del processo penale e l'azione risarcitoria già promossa in sede penale avrebbero imposto di escludere o sospendere il giudizio contabile. I ricorrenti hanno anche richiamato l'assoluzione intervenuta in sede penale.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta il ricorso. Conferma che la giurisdizione contabile sussiste perché, ai fini del danno erariale, è decisivo l'evento dannoso derivante dall'uso distorto di risorse pubbliche e dalla frustrazione dello scopo della contribuzione, non il titolo privatistico del rapporto o la natura privata del soggetto beneficiario. Inoltre esclude che il ne bis in idem o la pendenza del processo penale integrino un vizio di giurisdizione: l'eventuale interferenza tra giudizio penale e contabile attiene alla proponibilità/proseguibilità dell'azione, non ai limiti esterni della giurisdizione. La Corte condanna i ricorrenti alle spese in favore del Ministero controricorrente e dà atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  adunanza camerale; memorie e note depositate ai sensi della norma

  regola il rito camerale in cassazione seguito nel procedimento

• art. 106 d.lgs. 26 agosto 2016, n. 174

  richiamato come conferma dell'indipendenza tra giurisdizione penale e contabile

• art. 107 d.lgs. 26 agosto 2016, n. 174

  richiamato come conferma dell'indipendenza tra giurisdizione penale e contabile

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  fondamento dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto

• art. 1-bis d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato quale base del contributo unificato dovuto

• art. 4 Protocollo n. 7 CEDU

  la Corte richiama la decisione della Corte EDU per escluderne l'applicabilità al giudizio di responsabilità dinanzi alla Corte dei conti

• art. 6 CEDU

  richiamato per evidenziare che il giudizio contabile non integra un'accusa penale, ma una condanna al risarcimento

Massime di principio

• Ai fini della giurisdizione della Corte dei conti sul danno erariale, ciò che conta è la distrazione o l'uso distorto di risorse pubbliche e la frustrazione dello scopo dell'erogazione, non la natura privatistica del contratto o del soggetto che ha materialmente ricevuto i fondi.
• Un rapporto di servizio può ravvisarsi anche in capo a un soggetto privato beneficiario di contributi pubblici quando, con la propria condotta, incide sulla realizzazione dell'interesse pubblico perseguito dall'amministrazione erogante.
• La contestazione relativa al ne bis in idem o alla pendenza di un parallelo processo penale non integra, di regola, un difetto di giurisdizione del giudice contabile: l'eventuale interferenza tra giudizi riguarda la proponibilità o la prosecuzione dell'azione, non i limiti esterni della giurisdizione.
• Il giudizio di responsabilità amministrativa davanti alla Corte dei conti ha natura risarcitoria e non penale; pertanto non opera, in linea generale, il divieto convenzionale di doppia incriminazione nei termini propri del processo penale.

Come è indicizzato