Cassazione Civile, Ordinanza n. 15384/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno d’imposta 2011, con cui l’Ufficio ha contestato a una società operante nella distribuzione di prodotti elettronici l’indebita detrazione dell’IVA, ritenendo soggettivamente inesistenti alcune operazioni di acquisto. L’accertamento si fondava su segnalazioni relative a fornitori coinvolti in frodi carosello e su ulteriori elementi presuntivi: acquisti da fornitori non accreditati, prezzi inferiori a quelli praticati dai canali ufficiali, marginalità economica e presunta conoscibilità della frode da parte della contribuente. Dopo un primo rigetto in CTP e un successivo accoglimento in CTR, la Cassazione aveva annullato una precedente decisione di appello per improprio uso della CTU e aveva rinviato alla Corte tributaria regionale. In sede di rinvio, la Corte di secondo grado ha nuovamente accolto l’appello della contribuente, annullando l’atto impositivo. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con sei motivi: 1) violazione dell’art. 384 c.p.c. per asserita non uniformità al principio di diritto enunciato nel precedente giudizio di legittimità; 2) violazione degli artt. 2697 e 2727 c.c. e dell’art. 19 d.P.R. 633/1972, per errata valutazione dell’elemento soggettivo della frode e della diligenza esigibile; 3) violazione degli artt. 2697 e 2727 c.c. e dell’art. 19 d.P.R. 633/1972, per erronea svalutazione di prezzi anomali e uso di fornitori non ufficiali; 4) violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. e degli artt. 19 e 54 d.P.R. 633/1972, per mancata valutazione complessiva del quadro indiziario; 5) violazione degli artt. 394 c.p.c. e 63 d.lgs. 546/1992, per l’uso di un prospetto comparativo dei prezzi prodotto per la prima volta nel giudizio di rinvio; 6) omesso esame di fatti decisivi, assorbito dagli accoglimenti precedenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ha accolto il secondo, il terzo, il quarto e il quinto motivo, ha dichiarato assorbito il sesto, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese. La Corte ha ritenuto che non vi fosse violazione dell’art. 384 c.p.c., perché il giudice del rinvio non si era limitato a recepire la CTU, ma aveva svolto un’autonoma valutazione almeno di parte degli indizi. Ha invece ritenuto fondate le censure sull’erronea applicazione dei criteri di prova presuntiva e sull’omessa valutazione unitaria del quadro indiziario, osservando che la sentenza di rinvio aveva escluso l’elemento soggettivo della frode valorizzando elementi non decisivi, quali la mancata specializzazione del contribuente e il limitato impatto economico delle operazioni, senza confrontarsi adeguatamente con il complesso degli indizi addotti dall’Ufficio. È stato inoltre accolto il motivo relativo alla produzione documentale tardiva, poiché nel giudizio di rinvio tributario non sono ammessi nuovi documenti salvo eccezioni tassative, non ricorrenti nel caso di specie.

Norme richiamate

• art. 384 c.p.c.

  il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, ma nel caso concreto la Corte ha escluso la violazione perché il giudice di rinvio non si era limitato a recepire acriticamente la precedente CTU

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro di censura per violazione o falsa applicazione di norme di diritto

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per dedurre nullità della sentenza o del procedimento, anche per asserito mancato rispetto del principio di diritto nel giudizio di rinvio

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  invocato per omesso esame di fatti decisivi, motivo poi assorbito

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova tra Amministrazione finanziaria e contribuente nelle contestazioni di operazioni soggettivamente inesistenti

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di prova presuntiva e rilevanza degli indizi

• art. 2729 c.c.

  richiamato per il metodo di valutazione complessiva, gravità, precisione e concordanza delle presunzioni

• art. 19 del d.P.R. n. 633 del 1972

  norma sulla detrazione IVA, negata dall’Ufficio in ragione della pretesa inesistenza soggettiva delle operazioni

• art. 54 del d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in combinato disposto con le norme sulle presunzioni per il recupero a tassazione

• art. 7, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel precedente giudizio di legittimità quale norma violata per l’uso improprio della consulenza tecnica d’ufficio

• art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992

  ritenuto non applicabile nel giudizio di rinvio, ove l’istruzione è sostanzialmente chiusa

• art. 63 del d.lgs. n. 546 del 1992

  nel giudizio di rinvio tributario preclude la produzione di nuovi documenti salvo eccezioni tassative

• art. 394 c.p.c.

  nel giudizio di rinvio sono precluse nuove produzioni documentali, salvo i casi eccezionali ammessi dalla legge e dalla giurisprudenza

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indicato come rito camerale di trattazione del ricorso

Massime di principio

• In tema di IVA e operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza propria della sua qualità professionale, che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta.
• Quando l’Ufficio assolve al proprio onere probatorio sull’elemento soggettivo della frode, grava sul contribuente la prova contraria di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità.
• La prova per presunzioni richiede una valutazione prima analitica dei singoli indizi e poi complessiva del loro insieme; il giudice non può fermarsi a considerazioni frammentarie o a elementi isolatamente neutri senza verificare se, in sintesi, essi assumano gravità, precisione e concordanza.
• Nelle frodi IVA, prezzi anormalmente bassi, acquisti da fornitori non ufficiali o non accreditati e sistematicità delle operazioni possono costituire indizi rilevanti della conoscenza o conoscibilità della frode, da apprezzare unitariamente nel contesto concreto.
• Nel giudizio di rinvio tributario, la produzione di nuovi documenti è in linea di principio preclusa, salvo eccezioni tassative legate a forza maggiore, fatti sopravvenuti o esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza rescindente.
• La consulenza tecnica d’ufficio è mezzo ausiliario di valutazione e non può essere utilizzata per supplire a carenze probatorie della parte o per svolgere indagini meramente esplorative.

Come è indicizzato