Cassazione Penale, Sentenza n. 3965/2022 del 04/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di conferma della responsabilità penale per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 per concorso nella cessione di stupefacenti. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606, comma 1, lett. c) ed e) c.p.p.), sostenendo che la Corte d'appello non aveva risposto a specifiche censure di merito: 1) l'impossibilità materiale di raggiungere Pigra nel tempo indicato (percorso di 113 km in 1 ora e 4 minuti); 2) la finalità dell'accompagnamento sarebbe stata soltanto il recupero di dosi per uso personale e non l'ausilio allo spaccio; 3) il ringraziamento telefonico finale sarebbe coerente con una consegna inaspettata e non con un compenso; 4) le frasi del ricorrente circa la disponibilità "solo per una cosa seria" potevano essere interpretate come volontà di acquistare cocaina per sé e non come disponibilità a favorire cessioni.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondate le censure: ha affermato che le questioni oggetto di mancata risposta dalla Corte d'appello non erano specifiche o decisive (il possibile viaggio a Pigra non era elemento su cui si fondava la sentenza di merito) e che, preso insieme il ragionamento del Tribunale e della Corte d'appello, le intercettazioni, le conversazioni telefoniche e le ammissioni del ricorrente (trasporto dell'acquirente e accordo per ricevere cocaina in compenso) giustificano la valutazione di concorso nella cessione. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

  art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990

  La norma è stata applicata per configurare il reato di cessione di sostanze stupefacenti; la Corte ha ritenuto provato il concorso del ricorrente nell'attività di cessione, anche alla luce di intercettazioni, conversazioni e ammissioni relative al trasporto e alla remunerazione in droga

• art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. c) ed e), c.p.p.

  La Corte ha valutato le censure invocate sotto il profilo della specificità e della rilevanza: ha ritenuto inammissibili o infondate quelle non specifiche o non attinenti a circostanze decisive per la decisione, confermando che l'omessa risposta riguarda solo fatti non determinanti

Massime di principio

• Il vizio di omessa o insufficiente motivazione è rilevante in cassazione solo se riguarda circostanze decisive per la decisione; questioni non determinanti non rendono automaticamente il motivo specifico.
• La mancata risposta del giudice d'appello a censure relative a fatti non usati come fondamento della decisione di primo grado può essere considerata priva di specificità e pertanto inammissibile in cassazione.
• Intercettazioni, conversazioni telefoniche e ammissioni del ricorrente, lette nel loro complesso e congiuntamente, possono costituire prova adeguata del concorso in attività di cessione di stupefacenti, anche se singoli elementi (es. ringraziamenti, frasi ambigue) possono avere interpretazioni alternative.
• Per impugnare efficacemente una decisione in cui si assume omissione di valutazione di prove o fatti, la difesa deve indicare chiaramente quali prove sono state trascurate e dimostrare il loro impatto decisivo sull'accertamento.
• L'accompagnamento del pusher finalizzato al recupero del corrispettivo o alla ricezione di droga come compenso può integrare il concorso nella cessione, se emerge consapevolezza e cooperazione nelle consegne.