Cassazione Civile, Ordinanza n. 07853/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione maggiori imponibili IRES, IRAP e IVA per l'anno 2005, ritenendo che la società avesse conseguito maggiori ricavi non fatturati nell'ambito di un'operazione economica ricondotta dall'Ufficio a una permuta: scambio tra la cessione di beni futuri (frutti pendenti di terreni coltivati ad agrumeto e noccioleto) e una prestazione di servizi consistente nella lavorazione di un uliveto. La società aveva impugnato l'atto e sia il primo giudice sia la CTR avevano escluso la qualificazione del rapporto come permuta, con conseguente accoglimento del ricorso introduttivo. In cassazione l'Agenzia denunciava, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 2, 3 e 11 del d.P.R. n. 633 del 1972, sostenendo che l'operazione dovesse essere tassata ai fini IVA come permuta e che, dunque, entrambe le prestazioni reciproche fossero autonomamente imponibili.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile l'unico motivo di ricorso e, quindi, ha rigettato il ricorso complessivamente. Ha rilevato che la censura presupponeva proprio la qualificazione dell'operazione come permuta, qualificazione che la sentenza impugnata aveva invece escluso espressamente. Il motivo era formulato in modo inidoneo perché si limitava a indicare le norme asseritamente violate, senza confrontarsi con la ratio decidendi della CTR e senza spiegare quali specifiche affermazioni di diritto contenute nella sentenza sarebbero state in contrasto con quelle norme o con la giurisprudenza di legittimità. La successiva memoria non poteva sanare il vizio di inammissibilità, avendo funzione solo illustrativa. La ricorrente è stata condannata anche alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge deve essere dedotto con una critica specifica e intelligibile alla decisione impugnata; non basta l'indicazione delle norme asseritamente violate se non si confronta il ragionamento del giudice di merito.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso deve contenere l'esposizione chiara e puntuale delle ragioni di censura, con specifiche argomentazioni che dimostrino il contrasto tra la sentenza impugnata e le norme invocate.

• artt. 2, 3 e 11 d.P.R. n. 633 del 1972

  Sono richiamati come norme sull'assoggettamento a IVA delle operazioni e, in particolare, della permuta e delle prestazioni reciproche; nel caso concreto la Corte non entra nel merito della loro applicazione perché reputa inammissibile il motivo.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c. ha funzione meramente illustrativa e non può rimediare a un vizio originario di inammissibilità del ricorso o del motivo.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione dedotto come violazione di legge è inammissibile se si fonda su un presupposto di fatto o di qualificazione giuridica già escluso dalla sentenza impugnata, senza confrontarsi con la ratio decidendi.
• La deduzione del vizio ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. richiede non solo l'indicazione delle norme asseritamente violate, ma anche una critica specifica e argomentata delle affermazioni di diritto della sentenza impugnata.
• Non è sufficiente contrapporre alla motivazione della sentenza una diversa ricostruzione dell'operazione economica; occorre dimostrare puntualmente perché la soluzione adottata dal giudice sia in contrasto con la disciplina applicabile o con l'interpretazione giurisprudenziale.
• La memoria depositata in cassazione ha funzione solo illustrativa e non può sanare carenze strutturali del ricorso, né introdurre ex post una censura che nel ricorso non sia stata adeguatamente formulata.

Come è indicizzato