Cassazione Penale, Sentenza n. 9174/2024 del 04/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione di legge e vizio di motivazione: si deduce che i giudici di merito non avrebbero considerato ipotesi alternative dell'evento morte né le osservazioni della difesa sulla luminosità della strada, sulla mancanza di strisce pedonali, sulla velocità moderata tenuta dalla conducente e sulla possibile condotta repentina e imprevedibile della vittima. Si sostiene che tali elementi avrebbero dovuto generare un ragionevole dubbio sulla responsabilità dell'imputata e che l'imminenza della situazione di pericolo non era prevedibile, interrompendo il nesso causale tra condotta e evento (richiamo agli artt. 40 e 43 c.p. e 141 cod. strada).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la motivazione della Corte d'appello fosse logica e adeguata: il luogo dell'incidente (strada urbana rettilinea, illuminata, con marciapiede) imponeva alla conducente un'adeguata vigilanza e una velocità prudente ai sensi dell'art. 141 cod. strada; il pedone era avvistabile (investimento sul lato sinistro del corpo) e il devastante impatto anteriore destro prova il nesso eziologico tra condotta e morte. La Cassazione ha escluso l'esistenza di vizi di diritto nella valutazione delle prove da parte del giudice di merito e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 589-bis cod. pen.

  Norma che disciplina l'omicidio stradale; la sentenza conferma l'applicazione per il decesso cagionato dall'investimento del pedone e riconosce la sussistenza della responsabilità penale sulla base degli elementi probatori relativi a colpa e nesso causale.

• art. 40 cod. pen.

  Principio della causalità rispetto alle condotte: citato dalla difesa nell'argomentare una possibile interruzione del nesso causale, ma la Corte ha ritenuto che il nesso non sia stato interrotto da condotte imprevedibili della vittima.

• art. 43 cod. pen.

  Riferimento alla colpa e alla responsabilità penale: la difesa ha invocato principi relativi all'imputabilità e alla causalità, mentre la Corte ha ritenuto integrata la colpa per mancata vigilanza e moderazione della velocità.

• art. 141 cod. strada

  Norma sul dovere di moderare la velocità e adattare la guida alle condizioni della strada; la Corte ha ritenuto che la conducente avesse l'obbligo di ispezionare attentamente la strada e viaggiare a velocità prudente, potendo così avvistare il pedone.

Massime di principio

• In investimenti di pedoni, la responsabilità del conducente può essere desunta dall'avvistabilità del pedone: se il pedone era oggettivamente avvistabile, il conducente aveva il dovere di moderare la velocità e fermarsi per evitare l'investimento.
• Per escludere la responsabilità del conducente in favore della colpa esclusiva della vittima è necessario dimostrare che il pedone fosse oggettivamente non avvistabile per motivi estranei all'obbligo di diligenza del conducente (comportamento repentino, imprevedibile e non osservabile), oltre all'assenza di violazioni da parte del conducente.
• Le valutazioni di merito (ricostruzione della dinamica, avvistabilità, impatto) spettano al giudice di merito e sono sindacabili in Cassazione solo se affette da illogicità o errori di diritto; semplici alternative fattuali non giustificano la riforma in sede di legittimità.
• Argomentazioni difensive che richiamano carenze come scarsa illuminazione o assenza di strisce pedonali devono ancorarsi a elementi probatori concreti che dimostrino l'impossibilità di avvistamento; mere affermazioni non sono sufficienti a creare un dubbio ragionevole.
• Sul piano probatorio, il nesso causale non è escluso automaticamente dall'esistenza di una condotta anomala della vittima: occorre valutare se tale condotta fosse prevedibile e se il conducente avesse comunque la possibilità di evitare l'investimento adottando la normale diligenza.