Cassazione Civile, Ordinanza n. 10610/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

Una contribuente aveva impugnato davanti al giudice tributario un'intimazione di pagamento notificata nel 2023, relativa a dodici cartelle prodromiche riferite a imposte concernenti annualità comprese tra il 1987 e il 1996. La contribuente deduceva la mancata notificazione delle cartelle e l'intervenuta prescrizione dei crediti. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso; in appello la decisione era stata confermata sul rilievo che l'unico atto potenzialmente interruttivo era una precedente intimazione notificata nel 2019, quando il termine prescrizionale era già spirato, e che la mancata impugnazione di tale precedente intimazione non precludeva di far valere la prescrizione maturata prima della successiva intimazione del 2023. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione deducendo, in sostanza, la violazione degli artt. 19 e 21 del d.lgs. n. 546/1992 e dell'art. 50 del d.P.R. n. 602/1973, sostenendo che l'intimazione di pagamento è atto impugnabile e che, se non impugnata, cristallizza la pretesa tributaria, con conseguente preclusione a far valere nella successiva impugnazione vicende estintive anteriori. La contribuente ha resistito e ha anche eccepito l'inammissibilità del ricorso per difetto di interesse dell'Agenzia, eccezione disattesa dalla Corte.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha riqualificato il motivo come denuncia di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., e ha ritenuto corretto l'orientamento secondo cui l'intimazione di pagamento ex art. 50 d.P.R. n. 602/1973 è assimilabile all'avviso di mora ed è un atto autonomamente impugnabile ai sensi dell'art. 19 d.lgs. n. 546/1992. Da ciò deriva che, se l'intimazione non viene tempestivamente impugnata, la pretesa tributaria in essa contenuta si consolida e il contribuente non può far valere, contro una successiva intimazione, la prescrizione maturata anteriormente alla prima intimazione non impugnata. La sentenza d'appello, avendo ammesso la deduzione della prescrizione in relazione alla seconda intimazione nonostante la mancata impugnazione della precedente, è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La doglianza è stata riqualificata dalla Corte come violazione di legge sostanziale/processuale da esaminare come error in iudicando, quindi ricondotta all'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura è stata ricondotta a violazione di legge per contestare la corretta applicazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. n. 546/1992 e dell'art. 50 d.P.R. n. 602/1973.

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  L'avviso di intimazione ex art. 50 d.P.R. n. 602/1973 è stato ricompreso tra gli atti autonomamente impugnabili; la mancata impugnazione ne determina la cristallizzazione e preclude la deduzione di vicende estintive anteriori in occasione dell'impugnazione di un atto successivo.

• art. 21 d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato insieme all'art. 19 per sostenere la tardività delle censure non fatte valere tempestivamente contro l'atto impugnabile.

• art. 50 d.P.R. n. 602 del 1973

  L'avviso di intimazione previsto dalla norma è considerato sostanzialmente equivalente all'avviso di mora e, dunque, impugnabile ai sensi dell'art. 19 d.lgs. n. 546/1992.

Massime di principio

• L'intimazione di pagamento prevista dall'art. 50 d.P.R. n. 602/1973 è assimilabile all'avviso di mora ed è un atto autonomamente impugnabile nel processo tributario.
• La mancata impugnazione tempestiva dell'intimazione di pagamento comporta la stabilizzazione della pretesa fiscale in essa contenuta, con preclusione a far valere, contro un atto successivo, vizi o cause estintive anteriori alla prima intimazione.
• Se il contribuente intende eccepire la prescrizione maturata prima dell'intimazione di pagamento, deve impugnare proprio quell'intimazione nei termini; non può attendere un'intimazione successiva per sollevare la medesima eccezione.
• Nel processo tributario, l'ente titolare del credito conserva legittimazione e interesse a impugnare la decisione che incida sulla pretesa tributaria, anche se l'agente della riscossione sia rimasto inerte.
• Quando una sentenza d'appello si fonda in realtà su un'unica ratio decidendi, il ricorso per cassazione che la colpisca specificamente su quel punto non può essere dichiarato inammissibile per mancata censura di una ratio autonoma inesistente.

Come è indicizzato