Cassazione Penale, Ordinanza n. 21469/2025 del 06/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello nella parte in cui ha determinato l'aumento di pena a titolo di continuazione per un fatto-reato già giudicato. La difesa deduce carenza di motivazione sulla quantificazione dell'aumento sanzionatorio, sostenendo che la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente spiegato le ragioni della misura della pena applicata per i reati satellite.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la censura manifestamente infondata perché generica e non confrontata con la motivazione della sentenza impugnata. La determinazione della pena in continuazione è stata considerata sorretta da motivazione congrua, con richiamo ai criteri di cui all'art. 133 c.p. e con distinzione dell'aumento per ciascun reato satellite. È stata quindi disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 133 c.p.

  Criterio di riferimento per la determinazione e la commisurazione della pena, richiamato per verificare la congruità dell'aumento di pena applicato a titolo di continuazione.

• art. 620 c.p.p.

  Non citato espressamente nel testo, ma la decisione si risolve in una declaratoria di inammissibilità con conseguenze economiche a carico del ricorrente.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che si limiti a contestare genericamente la misura della pena determinata a titolo di continuazione senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata.
• La motivazione sulla pena è sufficiente quando il giudice di merito espliciti le ragioni della quantificazione alla luce dei criteri legali di commisurazione e distingua l'aumento per ciascun reato satellite.
• La Cassazione non può essere investita di una richiesta di nuova valutazione della congruità della pena, salvo che la determinazione sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico.
• La doglianza sulla pena è inammissibile se non indica specifici vizi logici o giuridici della motivazione, ma mira soltanto a ottenere un diverso apprezzamento del trattamento sanzionatorio.

Come è indicizzato