Cassazione Penale, Ordinanza n. 21335/2025 del 06/06/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza di appello che l'aveva ritenuta responsabile del reato di truffa, deducendo: 1) vizio sulla prova della penale responsabilità, sostenendo in sostanza una diversa lettura del compendio probatorio e la non corretta individuazione dell'autrice del fatto; 2) mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di cassazione ha rilevato che il primo motivo era privo di specificità e, comunque, mirava a ottenere una rivalutazione delle fonti di prova e una diversa ricostruzione dei fatti, attività precluse nel giudizio di legittimità; ha inoltre osservato che i giudici di merito avevano già motivatamente valorizzato elementi quali la titolarità della carta postepay, la tardività della denuncia di smarrimento, il mancato blocco della carta e il successivo utilizzo della stessa. Il secondo motivo è stato ritenuto anch'esso generico e manifestamente infondato, poiché il diniego delle attenuanti generiche può essere sorretto da un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o alla mancanza di elementi positivi, come già fatto dalla corte territoriale.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  Individua il reato oggetto di condanna e del controllo di legittimità, senza che la Cassazione rimetta in discussione la ricostruzione fattuale operata nei gradi di merito.

• art. 581 c.p.p.

  I motivi di ricorso devono essere specifici a pena di inammissibilità; la specificità va apprezzata anche in senso estrinseco, rispetto alla sentenza impugnata, e non può risolversi nella mera riproposizione delle censure di appello.

• art. 62-bis c.p.

  Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice richiama in modo congruo elementi negativi decisivi o l'assenza di elementi positivi, senza dover confutare analiticamente ogni singola deduzione difensiva.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità sono inammissibili i motivi che, sotto la veste del vizio di motivazione o della violazione di legge, mirano a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o una diversa ricostruzione del fatto.
• La mancanza di specificità del ricorso può derivare non solo da genericità interna della censura, ma anche dalla sua non correlazione con la motivazione della sentenza impugnata o dalla mera ripetizione di doglianze già disattese in appello.
• Il controllo sulla responsabilità penale non consente alla Corte di cassazione di sostituirsi al giudice di merito nella selezione e nel giudizio di attendibilità delle prove, salvo che siano denunciati specifici travisamenti decisivi.
• Il diniego delle attenuanti generiche è adeguatamente motivato quando il giudice faccia riferimento, in modo sintetico ma congruo, a elementi negativi ritenuti decisivi o alla mancanza di elementi positivi; non è richiesta una confutazione analitica di tutte le deduzioni difensive.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento della somma stabilita in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato