Cassazione Civile, Ordinanza n. 31839/2021 del 04/11/2021

Esito

La controversia

La società concedente di un contratto di locazione finanziaria avente ad oggetto veicoli pesanti e accessori aveva chiesto l’insinuazione al passivo del fallimento della società utilizzatrice per un credito di euro 119.101,45. La domanda era stata respinta in sede di verifica del passivo e poi in opposizione, perché il tribunale aveva ritenuto non provata l’opponibilità al fallimento della cessione del contratto, mancante di data certa anteriore al fallimento, e perché non risultava provato il consenso scritto del concedente alla cessione. In ogni caso, il tribunale aveva ritenuto che il contratto fosse stato risolto prima del fallimento e che, trattandosi di leasing traslativo, trovasse applicazione analogica l’art. 1526 c.c. e non l’art. 72-quater l. fall., con conseguente esclusione dell’ammissione al passivo dei canoni scaduti e non pagati. Con il ricorso per cassazione la società deduceva, in sintesi: mancata ammissione dei mezzi istruttori per provare l’anteriorità del rapporto e della cessione; erronea valutazione della prova della data certa ex art. 2704 c.c.; violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e del contraddittorio per la questione del consenso scritto alla cessione; errata applicazione dell’art. 1526 c.c. e dell’art. 72-quater l. fall.; omessa considerazione della clausola contrattuale che consentirebbe la previsione dell’equo compenso e del risarcimento; erronea valutazione degli indizi utilizzati per qualificare il leasing come traslativo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi: ha escluso la possibilità di deferire interrogatorio formale o giuramento decisorio al curatore nel giudizio di opposizione allo stato passivo; ha qualificato come censura di merito, e quindi inammissibile, la contestazione sulla data certa e sull’anteriorità della cessione; ha considerato meramente argomentativa e non decisiva la questione del consenso scritto alla cessione; ha affermato che il tribunale poteva applicare d’ufficio l’art. 1526 c.c. in luogo dell’art. 72-quater l. fall.; ha escluso l’obbligo di attivare il contraddittorio ex art. 101, comma 2, c.p.c. su una questione di puro diritto; ha richiamato il recente indirizzo delle Sezioni Unite secondo cui, per i leasing risolti prima del fallimento, resta ferma la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo e, per quest’ultimo, si applica analogicamente l’art. 1526 c.c., non l’art. 72-quater l. fall.; ha infine rilevato la novità e la non autosufficienza del motivo sulla clausola contrattuale di equo compenso e ha ritenuto inammissibile la critica alla valutazione presuntiva perché volta a una nuova lettura del materiale probatorio. Nessuna statuizione sulle spese per mancata difesa dell’intimato; disposto l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 99 l. fall.

  richiamato nel contesto dell’opposizione allo stato passivo e dei poteri istruttori della parte opponente.

• art. 183 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente a sostegno dei mezzi istruttori dedotti.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo, ma la Corte esclude violazioni in relazione alla mancata acquisizione delle prove richieste.

• artt. 116 e 117 c.p.c.

  la Corte esclude che vi sia stata indebita valutazione della prova o utilizzazione delle dichiarazioni del curatore come fonte probatoria liberamente apprezzabile.

• art. 201 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per l’ordine di esibizione, ma ritenuto non esperibile in modo esplorativo e comunque ancorato alla disponibilità della documentazione.

• art. 2704 c.c.

  la Corte non entra nel merito della data certa come prova storica, ritenendo la censura volta a sollecitare una rivalutazione del fatto e comunque non colpente la ratio decidendi sull’indimostrata cessione del contratto.

• art. 18 delle condizioni generali di contratto

  richiamato come clausola che prevedeva il preventivo consenso scritto del concedente alla cessione del contratto; la Corte lo considera argomento non decisivo rispetto alla ratio decidendi.

• art. 112 c.p.c.

  la Corte distingue tra ultrapetizione e corretta applicazione dello iura novit curia; ritiene legittima la diversa qualificazione giuridica data dal tribunale.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  non opera per questioni di puro diritto; il giudice non era tenuto a rimettere le parti in contraddittorio sulla scelta del regime normativo applicabile.

• art. 1526 c.c.

  per i leasing traslativi risolti prima del fallimento si applica analogicamente questa disciplina, non l’art. 72-quater l. fall.; la Corte ribadisce la specialità della norma concorsuale e la permanenza della distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo.

• art. 72-quater l. fall.

  norma eccezionale e endoconcorsuale, applicabile ai soli contratti pendenti al momento del fallimento e non ai contratti già risolti prima dell’apertura della procedura.

• art. 1458 c.c.

  non applicabile per fondare l’ammissione al passivo dei canoni nel caso di leasing traslativo risolto prima del fallimento, secondo il ragionamento della Corte e del tribunale.

• art. 21 delle condizioni generali di contratto

  la questione relativa alla sua applicabilità è ritenuta nuova e quindi inammissibile in cassazione.

• art. 113 c.p.c.

  il giudice può attribuire la corretta qualificazione giuridica ai fatti e applicare la norma pertinente anche se diversa da quella invocata dalle parti.

• art. 366, comma 1, nn. 3 e 6, c.p.c.

  richiamato per la non autosufficienza e novità del motivo relativo alla clausola contrattuale sull’equo compenso.

• art. 2729 c.c.

  la valutazione dei requisiti delle presunzioni semplici è rimessa al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  posta a base dell’ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, commi 136-140, L. n. 124 del 2017

  la disciplina introdotta non ha efficacia retroattiva; resta ferma la specialità dell’art. 72-quater l. fall. per i rapporti concorsuali pendenti e la disciplina codicistica per i contratti risolti prima del fallimento.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione allo stato passivo il curatore non può essere destinatario di interrogatorio formale o di giuramento decisorio su fatti inerenti all’obbligazione dedotta, poiché è terzo rispetto al fallito e non dispone del diritto controverso.
• L’ordine di esibizione non può essere utilizzato con finalità esplorative; presuppone che il documento sia nella disponibilità del destinatario e che l’istanza sia funzionale all’acquisizione di una prova specificamente individuata.
• In cassazione la violazione di legge non consente di ottenere una nuova valutazione del fatto o delle prove: la censura deve colpire l’erronea ricognizione della norma astratta o la sua falsa applicazione, non la ricostruzione della vicenda concreta.
• Il giudice può qualificare d’ufficio il rapporto dedotto e applicare la disciplina giuridica corretta, anche diversa da quella invocata dalle parti, purché non muti i fatti costitutivi della domanda e non violi il divieto di ultrapetizione.
• L’obbligo di sollecitare il contraddittorio ex art. 101, comma 2, c.p.c. riguarda le questioni di fatto o miste di fatto e diritto, non le questioni di puro diritto.
• Per i contratti di leasing finanziario già risolti prima del fallimento dell’utilizzatore, la disciplina dell’art. 72-quater l. fall. non si applica analogicamente; per il leasing traslativo resta operativa, in via analogica, la disciplina dell’art. 1526 c.c.
• La distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo sopravvive rispetto ai contratti risolti anteriormente al fallimento, perché la norma concorsuale è speciale ed endoconcorsuale e riguarda solo i rapporti pendenti.
• La valutazione degli indizi e dei requisiti della prova presuntiva è riservata al giudice di merito e non è rinnovabile in cassazione se non nei limiti del vizio di motivazione.
• Un motivo di ricorso che introduca per la prima volta in cassazione una clausola contrattuale o un diverso titolo di ammissione al passivo è inammissibile per novità e difetto di autosufficienza.

Come è indicizzato