Cassazione Civile, Ordinanza n. 14234/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP relativo all’anno 2013, con quattro contestazioni: omessa dichiarazione di presunte provvigioni; cessioni di autovetture a soggetti qualificatisi esportatori abituali senza i requisiti richiesti; asserite esportazioni intracomunitarie non provate quanto alla loro effettiva realizzazione; e ulteriore violazione della disciplina IVA sulle cessioni all’esportazione. La CTP aveva annullato integralmente l’atto; la CGT di secondo grado aveva respinto l’appello dell’Ufficio, ritenendo che, per contestare le cessioni a esportatori abituali, fosse necessaria la prova di elementi oggettivi idonei a far sospettare l’irregolarità e che l’omesso deposito dei bilanci rilevasse solo civilisticamente. In cassazione l’Amministrazione ha dedotto: 1) violazione dell’art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. 633/1972, in combinato con gli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., per non avere il giudice d’appello valutato complessivamente i plurimi indizi offerti sulla fittizietà e sull’assenza dei requisiti delle cessionarie/esportatrici abituali; 2) omesso esame di fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., per la mancata considerazione della mancata registrazione nel sistema VIES delle cessionarie. La resistente ha eccepito anche un vizio formale del ricorso, superato dalla Corte come mero refuso nelle conclusioni.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso nonostante l’erronea formulazione delle conclusioni, qualificandola come semplice refuso. Ha accolto il primo motivo, affermando che il giudice di merito aveva omesso di valutare tutti gli elementi indiziari dedotti dall’Ufficio e si era limitato a svalutare isolatamente l’omesso deposito dei bilanci, senza esaminare il compendio indiziario nel suo insieme. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per la doppia conforme. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. 633/1972

  Il regime di sospensione d’imposta per le cessioni all’esportazione è soggetto a presupposti rigorosi e non può essere fruito in presenza di dichiarazioni d’intento ideologicamente false se il cedente era consapevole o avrebbe dovuto avvedersene usando la diligenza esigibile.

• art. 1 d.l. 746/1983 conv. in l. 17/1984

  Richiamato come base della disciplina degli acquisti senza applicazione dell’IVA da parte dell’esportatore abituale.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di ripartizione dell’onere della prova sulla sussistenza dei requisiti per l’agevolazione IVA e sulla buona fede del cedente.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato quale norma sulle presunzioni semplici, utili a desumere la fittizietà o irregolarità delle operazioni da plurimi elementi indiziari.

• art. 2729 c.c.

  La violazione può essere dedotta quando il giudice utilizzi presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza o ometta di considerare complessivamente gli indizi rilevanti.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato il veicolo del primo motivo di ricorso, accolto perché il giudice di merito ha mal governato la prova presuntiva e l’onere della prova.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È stato il veicolo del secondo motivo, dichiarato inammissibile per la presenza di una doppia conforme.

• art. 360, comma 4, c.p.c.

  Ha determinato l’inammissibilità del motivo ex n. 5 in presenza di doppia conforme.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo per la memoria depositata dalla controricorrente.

Massime di principio

• Nelle controversie sull’IVA collegata alle cessioni in regime di sospensione d’imposta, il cedente non può limitarsi a invocare formalmente la dichiarazione d’intento dell’acquirente: se emergono indizi di irregolarità, grava su di lui l’onere di dimostrare la propria estraneità alla frode o, quanto meno, di aver adottato tutte le ragionevoli misure esigibili.
• In tema di presunzioni semplici, il giudice di merito deve valutare gli indizi non in modo atomistico ma nel loro complesso, verificandone la capacità congiunta di fondare il fatto ignoto; la mancata considerazione dell’insieme del compendio indiziario può integrare violazione di legge censurabile in cassazione.
• La sola circostanza che un elemento indiziario sia, isolatamente considerato, non decisivo o solo civilisticamente significativo non esonera il giudice dal dovere di confrontarlo con gli altri indizi offerti dalla parte e di spiegare perché, complessivamente considerati, non consentano la inferenza prospettata.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile quando ricorra la c.d. doppia conforme, salvo che il ricorrente indichi specificamente le divergenze rilevanti tra le due decisioni di merito.
• Nel sistema delle cessioni all’esportazione e degli acquisti senza IVA, il beneficio fiscale è eccezionale e presuppone rigorosa verifica dei requisiti soggettivi e oggettivi dell’esportatore abituale, anche attraverso elementi presuntivi desunti dal comportamento e dalla struttura organizzativa del cessionario.

Come è indicizzato