Cassazione Penale, Sentenza n. 32849/2025 del 06/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva la cassazione dell'ordinanza del GIP che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di nulla osta volta a consentire l'esecuzione di un permesso concesso dal Tribunale di sorveglianza ex art. 30 legge penitenziaria. Il ricorso denunciava vizi di motivazione (provvedimento manoscritto e sintetico), violazioni di legge rispetto alla disciplina dei permessi penitenziari e alla Costituzione, nonché la mancata considerazione del provvedimento già favorevole del Tribunale di sorveglianza.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che, quando il detenuto è contemporaneamente sottoposto a esecuzione di pena e a custodia cautelare, spetti al giudice della cautela autorizzare l'allontanamento (nulla osta) e che le autorizzazioni relative a singoli permessi o eventi temporanei non sono soggette a ricorso per cassazione, perché non incidono stabilmente sulla libertà personale. La Corte ha inoltre disposto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, con invio degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di rito.

Norme richiamate

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente rispetto alla forma e motivazione del provvedimento; la Corte non ha ritenuto che un'eventuale carenza formale potesse superare il profilo di inammissibilità per difetto di impugnabilità in cassazione

• art. 15 disp. att. cod. proc. pen.

  Citato in relazione alle esigenze di motivazione; la Corte ha ritenuto comunque prevalente la considerazione sull'inoppugnabilità dei provvedimenti cautelari temporanei

• art. 1 L. n. 354/1975

  Norma del sistema penitenziario richiamata dal ricorrente: la Corte ha sottolineato che la disciplina dei permessi appartiene al giudice di sorveglianza ma che, in caso di sovrapposizione con custodia cautelare, la decisione sull'autorizzazione spetta al giudice della cautela

• art. 30 L. n. 354/1975

  Norma che disciplina i permessi penitenziari: la Corte ha chiarito che il permesso concesso dal Tribunale di sorveglianza non determina automaticamente l'efficacia se il detenuto è sottoposto anche a custodia cautelare, essendo necessario il nulla osta del giudice della cautela

• art. 27 Cost.

  Richiamato dal ricorrente per profili costituzionali (dignità, trattamento); la Corte non ha ritenuto tale richiamo idoneo a mutare l'esito di inammissibilità legato all'impugnabilità

• art. 111 Cost.

  La Corte ha richiamato il principio relativo ai mezzi di impugnazione per escludere la cassazione rispetto a provvedimenti cautelari temporanei che non incidono stabilmente sulla libertà personale

• art. 94, comma 1-ter

  Norma richiamata per gli adempimenti della cancelleria relativi all'esecuzione delle condanne pecuniarie disposte dalla Corte

Massime di principio

• Se un detenuto è contemporaneamente in esecuzione di pena e in stato di custodia cautelare, la concessione del permesso penitenziario da parte del Tribunale di sorveglianza non produce automaticamente l'effetto di consentire l'allontanamento: occorre il nulla osta del giudice della cautela.
• I provvedimenti del giudice della cautela che autorizzano o negano allontanamenti per singoli eventi o permessi temporanei sono generalmente inoppugnabili in cassazione perché non incidono in modo stabile sulla libertà personale.
• Per impugnare efficacemente decisioni su permessi, occorre individuare il corretto rimedio procedurale e l'organo competente: presentare ricorsi in Cassazione quando il provvedimento non è cassabile espone al rischio di inammissibilità e di condanna per spese e ammende.
• È sempre consigliabile che le istanze e i provvedimenti siano chiari e motivati; tuttavia, la carenza di motivazione non è sufficiente, di per sé, a garantire l'ammissibilità di un ricorso in Cassazione se il tipo di provvedimento è estraneo alla giurisdizione di legittimità.
• Quando si cita giurisprudenza favorevole, verificare che i precedenti riguardino lo stesso tema sostanziale (es. impugnazione del provvedimento del tribunale di sorveglianza) e non fattispecie diverse, altrimenti il precedente potrebbe risultare inapplicabile.