Cassazione Civile, Ordinanza n. 21468/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'iniziativa di una creditrice che, munita di titolo esecutivo definitivo per un credito di euro 4.821,69, aveva avviato un'espropriazione immobiliare contro un debitore. Poiché sui beni pignorati non risultava trascritta l'accettazione dell'eredità del padre e della sorella del debitore, la creditrice chiese l'accertamento giudiziale della qualità di erede in capo al convenuto e, per conseguenza, della proprietà dei beni immobili pignorati. Il primo giudice accolse la domanda ritenendo applicabile l'art. 485 c.c., perché il convenuto era rimasto nel possesso dei beni ereditari e non aveva formato l'inventario nel termine di legge. In appello il convenuto sostenne invece che non vi fosse possesso in senso tecnico, ma solo attività conservativa o di gestione del patrimonio, non sufficiente né a integrare accettazione tacita né a far scattare l'acquisto ex lege dell'eredità. In cassazione denunciò la violazione e falsa applicazione dell'art. 485 c.c., lamentando che la Corte territoriale avesse desunto il possesso dalla mera residenza nell'immobile ereditario, senza ulteriori elementi, e che in ogni caso mancasse l'animus possidendi, essendo egli sempre vissuto in quell'abitazione fin dalla nascita con i genitori.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto manifestamente infondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che, ai fini dell'art. 485 c.c., rileva qualunque relazione materiale con il bene ereditario che consenta l'esercizio di concreti poteri sul bene, inclusa la situazione di compossesso; non è necessario indagare l'animus possidendi. Ha inoltre osservato che il possesso può rilevare anche se successivo all'apertura della successione e che, nel caso concreto, l'occupazione dell'immobile da parte del ricorrente, divenuto chiamato all'eredità alla morte del padre, integrava la relazione materiale richiesta dalla norma. Ha quindi confermato che, non essendo stato redatto l'inventario nel termine di tre mesi, si era prodotta l'acquisizione della qualità di erede puro e semplice ope legis, non per accettazione tacita ma per effetto della fattispecie legale di cui all'art. 485 c.c. Il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese, oltre alla condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 485 c.c.

  La norma è stata interpretata nel senso che il "possesso" dei beni ereditari ricomprende ogni relazione materiale che consenta al chiamato l'esercizio di concreti poteri sui beni, anche in compossesso, senza necessità di accertare l'animus possidendi; se il chiamato nel possesso o compossesso non redige l'inventario entro tre mesi, acquista l'eredità come erede puro e semplice ope legis.

• art. 460 c.c.

  È stato richiamato dal ricorrente come base della tesi secondo cui gli atti posti in essere erano conservativi o di mera gestione del patrimonio ereditario, e quindi non idonei a fondare il possesso rilevante ex art. 485 c.c.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stata dedotta la violazione e falsa applicazione di legge come vizio di legittimità per contestare l'interpretazione dell'art. 485 c.c. adottata dal giudice di merito.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione è stata definita in conformità alla proposta di definizione accelerata, richiamando il relativo meccanismo processuale.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta accelerata, è stata disposta anche la condanna del ricorrente a somme ulteriori per lite temeraria/abuso del processo secondo i commi 3 e 4.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato applicato l'obbligo del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Ai fini dell'art. 485 c.c., il possesso rilevante non coincide con una nozione tecnica dominata dall'animus possidendi: è sufficiente una situazione di fatto che consenta al chiamato all'eredità il concreto esercizio di poteri sui beni ereditari.
• Il compossesso di un bene ereditario integra il presupposto del possesso richiesto dall'art. 485 c.c., perché consente al chiamato di esercitare poteri materiali sul bene, anche se l'immobile è condiviso con soggetti diversi dal chiamato.
• L'applicazione dell'art. 485 c.c. non presuppone che il possesso esista già al momento dell'apertura della successione: può rilevare anche il possesso successivo, se il chiamato, dopo l'apertura, continui a esercitare poteri materiali sul bene.
• Se il chiamato all'eredità, nel possesso o compossesso di beni ereditari, non forma l'inventario nel termine di legge, l'acquisto della qualità di erede puro e semplice si produce ope legis, senza che sia necessario provare un'accettazione tacita.
• Chi intende sottrarsi agli effetti dell'art. 485 c.c. deve allegare e provare circostanze eccezionali idonee a escludere la materiale possibilità di esercitare il possesso sui beni ereditari.

Come è indicizzato