Cassazione Penale, Sentenza n. 21937/2024 del 31/05/2024

Esito

La controversia

Ricorso articolato in due motivi: 1) nullità della citazione a giudizio per notifica eseguita al difensore ex art. 161, comma 4, c.p.p. prima della preventiva verifica dell'idoneità del domicilio eletto, con conseguente vizio assoluto della formazione del contraddittorio; 2) vizio di motivazione per la dichiarazione di recidiva reiterata, con mancato confronto specifico della Corte d'appello con le deduzioni difensive circa la distanza temporale e la natura dei precedenti, e richiesta di escludere o non qualificare come reiterata la recidiva.

La decisione

La Corte (di legittimità) ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati. Sul primo, ha confermato la regolarità della notifica al difensore per via telematica alla luce della riforma (d.lgs. n.150/2022) e del combinato disposto degli artt. 157 e 161 c.p.p., rilevando che l'imputato era assente al domicilio al momento della notificazione; sul secondo, ha ritenuto la motivazione della Corte d'appello adeguata e non viziata, avendo valutato gli elementi di fatto (tra cui l'evasione e il successivo reato predatorio) ai fini della qualificazione della recidiva reiterata. Di conseguenza il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato alle spese del procedimento e al versamento delle somme a favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 385 cod. pen.

  Norma delittuosa invocata per il capo di imputazione A (evasione). La sentenza conferma che l'episodio integrava il reato contestato.

• artt. 624, 625 n. 2 cod. pen.

  artt. 624, 625 n. 2 cod. pen.

  Norme relative al furto e alle aggravanti: applicate per il capo B, la Corte ha confermato la condanna per il furto consumato nel bar.

• art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

  art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

  Previsione processuale che autorizza la notifica al difensore quando la notificazione presso il domicilio sia impossibile o inefficace; la Corte ha ritenuto legittima la notifica al difensore anche per temporanea assenza dell'imputato.

• art. 157 cod. proc. pen.

  Disciplina novellata dalla riforma Cartabia circa le notificazioni telematiche: la vocatio in iudicium va notificata in forma cartacea all'imputato, mentre altri atti possono essere notificati telematicamente al difensore; la Corte ha applicato correttamente la distinzione normativa e il nuovo regime.

• d.lgs. 10/10/2022, n. 150 (riforma Cartabia)

  d.lgs. 10/10/2022, n. 150

  Riforma del procedimento penale che ha modificato le regole sulle notificazioni; la Corte ha interpretato la riforma in senso sostanzialista evitando formalismi che avrebbero reso invalida la notifica dovendo privilegiare la conoscenza effettiva dell'atto.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che autorizza la condanna alle spese e il versamento di somme alla Cassa delle ammende: applicata alla luce della dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di determinazione delle circostanze e del giudizio sulla personalità del reo: richiamato come parametro che il giudice deve considerare quando valuta la rilevanza delle precedenti condanne ai fini della recidiva.

• art. 62, comma 4, cod. pen.

  art. 62, comma 4, cod. pen.

  Norma che pone limiti nel bilanciamento tra aggravanti e attenuanti in presenza di recidiva; la difesa aveva richiamato il vincolo ma la Corte ha ritenuto correttamente applicata la disciplina nella motivazione di secondo grado.

• art. 81, comma 4, cod. pen.

  art. 81, comma 4, cod. pen.

  Disposizione sul cumulo e sugli aumenti per continuazione: richiamata dalla difesa in connessione con la qualificazione della recidiva, ma la Corte ha ritenuto regolare l'applicazione delle regole aumentative.

Massime di principio

• La notifica al difensore ex art. 161, comma 4, c.p.p. è legittima anche se eseguita quando l'imputato risulta temporaneamente assente dal domicilio eletto; non è sempre necessaria una previa indagine lunga sull'irreperibilità se al momento dell'accesso l'ufficiale notificatore non trova l'imputato.
• Con la riforma Cartabia (d.lgs. n.150/2022) va effettuata una distinzione tra la vocatio in iudicium (da consegnare in forma analogica all'imputato) e gli altri atti che possono essere notificati telematicamente al difensore; l'interpretazione sostanzialista privilegia la conoscenza effettiva dell'atto rispetto a formalismi.
• L'irreperibilità dell'imputato mantiene efficacia indipendentemente dal momento in cui viene formalmente comunicata agli uffici: ciò che conta è la situazione di fatto all'atto della notificazione.
• Il giudice deve motivare la sussistenza o l'esclusione della recidiva valutando i criteri di cui all'art. 133 c.p., ma la motivazione può essere anche succinta se dalla motivazione complessiva emerge il rigetto delle censure; non è obbligatorio un replica punto per punto a tutte le deduzioni difensive.
• La qualificazione della recidiva e la valutazione della pericolosità criminale sono valutazioni di fatto riservate al giudice e sindacabili in cassazione solo se la motivazione sia manifestamente illogica o mancante.
• La semplice precedenza temporale di una notifica telematica rispetto ad un'altra di pochi secondi non è di per sé sufficiente a determinare la nullità quando la conoscenza effettiva dell'atto sia stata comunque realizzata.