Cassazione Civile, Ordinanza n. 11601/2024 del 30/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla realizzazione di un muro che aveva chiuso una porta di accesso da un locale seminterrato di proprietà dell'attrice verso un disimpegno e, da lì, verso la via pubblica. La proprietaria ha chiesto l'accertamento dell'illegittimità della costruzione, la demolizione del muro e il risarcimento dei danni per il mancato utilizzo dell'accesso. I convenuti hanno eccepito il difetto di legittimazione passiva, sostenendo che il disimpegno e il muro si trovassero nella proprietà di un terzo; hanno inoltre contestato l'esistenza e la titolarità di una servitù di passaggio, allegando anche il non uso del varco e l'estinzione del preteso diritto. Il Tribunale ha rigettato la domanda; la Corte d'appello ha invece accolto il gravame della proprietaria, qualificando l'azione come tutela di un diritto del proprietario e ordinando la demolizione del muro. Con il ricorso per cassazione, i soccombenti hanno denunciato violazione degli artt. 1172, 1173, 1079 e 2058 c.c., nonché degli artt. 900, 907, 1027, 1073, 1074 c.c. e 112 c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale avrebbe dovuto verificare anzitutto la titolarità del fondo servente in capo al terzo, che la domanda andava letta come actio confessoria servitutis riferita a una servitù di passaggio e non come generica azione di tutela della proprietà, e che il giudice d'appello aveva attribuito erroneamente una servitù di veduta/luci e aria diversa da quella effettivamente dedotta, alterando il petitum e il thema decidendum; hanno infine dedotto che il preteso diritto di passaggio, se esistente come servitù, era comunque soggetto a estinzione per non uso e non poteva essere trattato come mera facoltà imprescrittibile del diritto di proprietà.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondati il primo motivo e il secondo profilo del secondo motivo, osservando che la Corte d'appello aveva qualificato la domanda in modo difforme da quanto effettivamente dedotto dall'attrice, trasformando la pretesa di tutela di una servitù di passaggio in una diversa servitù di veduta/luci e aria, quindi oltre i limiti del potere di interpretazione e qualificazione del giudice rispetto al thema decidendum fissato dalle parti. Ha inoltre rilevato che, nella confessoria servitutis, la legittimazione passiva spetta anzitutto a chi abbia un rapporto attuale con il fondo servente, mentre gli autori materiali della lesione possono essere chiamati in giudizio solo in ipotesi specifiche; pertanto, il giudice di merito avrebbe dovuto accertare la titolarità del fondo servente e la corretta individuazione del soggetto passivamente legittimato. Gli ulteriori profili di censura, compreso quello sull'estinzione della servitù per non uso, sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Genova, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1172 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti tra le norme asseritamente violate, senza specifica interpretazione autonoma nella decisione.

• art. 1173 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti tra le norme asseritamente violate, senza specifica interpretazione autonoma nella decisione.

• art. 1027 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere la natura di servitù del diritto dedotto.

• art. 1073 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per l'asserita estinzione della servitù per non uso.

• art. 1074 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per l'asserita estinzione o il venir meno dell'utilità della servitù.

• art. 1079 c.c.

  Richiamato in tema di azione confessoria servitutis e di legittimazione passiva nella tutela della servitù.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 2058 c.c.

  Richiamato sia come base dell'azione di riduzione in pristino sia come rimedio esperibile contro gli autori materiali della lesione.

• art. 900 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti nella critica alla qualificazione della domanda e alla pretesa servitù di veduta/luci e aria.

• art. 907 c.c.

  Richiamato dalla Corte d'appello come norma che vieta la costruzione idonea a occludere una veduta.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato dalla Corte di cassazione per affermare che nei confronti degli autori materiali della lesione possono essere proposte azioni risarcitorie.

• art. 2933 c.c.

  Richiamato dalla Corte di cassazione in relazione all'ordine di astenersi da turbative e alla rimessione in pristino conseguente all'accertamento della servitù.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato quale norma sul perimetro dei motivi di ricorso per cassazione dedotti dai ricorrenti.

Massime di principio

• Il giudice di merito può interpretare e qualificare giuridicamente i fatti allegati, ma non può oltrepassare i limiti del thema decidendum fissato dalle domande e contestazioni delle parti, né introdurre un titolo o un diritto diverso da quello effettivamente dedotto.
• Nell'azione confessoria servitutis la legittimazione passiva spetta anzitutto a chi abbia un rapporto attuale con il fondo servente; gli autori materiali della turbativa possono essere convenuti solo se la loro condotta si colleghi al rapporto con il fondo o alla contestazione della servitù, restando altrimenti esperibili nei loro confronti le azioni risarcitorie e di riduzione in pristino nei limiti consentiti dall'ordinamento.
• Quando la domanda è proposta a tutela di una servitù di passaggio, il giudice non può trasformarla in una diversa servitù di veduta o di luci e aria, perché ciò altera l'oggetto della controversia e viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
• La domanda di ripristino o demolizione deve essere valutata alla luce del corretto inquadramento dell'azione: se essa presuppone l'accertamento di una servitù, occorre verificare prima l'esistenza del diritto reale e la titolarità del fondo servente; solo dopo può essere disposto il rimedio ripristinatorio.
• Le questioni di estinzione della servitù per non uso o per cessazione dell'utilità restano assorbite se il giudice di merito ha errato a monte nella qualificazione della domanda e nell'individuazione della servitù dedotta.

Come è indicizzato